【薦】辯論技巧
辯論技巧1
從根本上看，辯論賽是一種游戲，因而辯論技巧的作用是十分重要的，一個人即使有豐富的知識積累，但如果不善于表述，不熟悉辯論技巧，在場上是不可能表現得很出色的。反之，一個人如果光有辯論技巧，但其知識底蘊很差，可供調動的東西很少，那就會陷入“巧婦難為無米之炊”的窘境，縱有最高超的辯論技巧也無法展示出來。所以，把知識積累與辯論技巧結合起來，是十分重要的。
先講知識積累問題。在選拔辯論隊員的過程中，我們碰到的一個最大的問題是隊員在知識結構上都比較弱，他們可能對本專業的問題比較熟悉一些，但一走出專業的范圍，就有邯鄲學步，寸步難行的味道。一個人如果知識很弱，去參加辯論，就像一個沒有錢的人去做生意一樣，是很難成功的。如何在比較短的時間里解決好知識積累的問題？這是我們在訓練階段中考慮較多的問題。我們主要采取如下的措施：
第一，通過專家講座的形式增加背景知識。人們常常把文科的知識比喻為一座金字塔，不了解寬泛的知識背景，想在某一專業領域里做出出類拔萃的成績是不可能的，想在辯論中運用自如、應答如流也是不可能的。然而，作為知識背景的學科非常之多，如哲學、歷史、倫理、政治、經濟、宗教、藝術、邏輯、修辭、生態、社會學、醫學、文學等等，如何才能迅速地完成知識積累工作呢？光是一門學科，就可以講上幾個學期，通過一、二次講座，隊員們能把握住嗎？“知識快餐”可能嗎？實踐證明是可能的。在每次講座中，我們要求專家主要圍繞以下三個問題來講：
１．本學科的基本概念；
２．本學科發展的基本歷史線索；
３．本學科研究在當代的熱點問題。把這三個問題用簡明扼要的話講清楚了，隊員們就能從理論、歷史和現實三者的結合中迅速地了解一門學科的概況和問題之所在。這樣一來，也就有了關于這門學科的背景知識。采用這種方式，我校的三十多位專家為隊員做了五十多次講座，大大地拓寬了他們的知識視野。
第二，分析有可能入選為辯題的當代熱點問題，重點理清有關這方面的知識。在當今世界上，熱點問題是不少的，如民族沖突與戰爭問題、生態環境問題、東西方文化融合與發展的問題、世界政治新格局問題、南北和南南關系問題、當代新儒家問題、亞太經濟圈問題、艾滋病問題、安樂死問題、聯合國作用問題、人口問題、傳統與現代化關系問題、某地民社會問題、后現代主義問題、國際恐怖主義問題等等。就這些問題，我們一方面組織一些專家講座，有針對性地講；另一方面，也借閱了一批圖書和刊物，供隊員們閱讀，使他們對這些問題盡快獲得感性認識。
第三，精讀《四書》。考慮到辯論賽作為秘書工作推廣活動，對傳統文化，特別是儒家思想是比較重視的.，所以在這方面我們理應多做些準備。我們除布置隊員熟讀《四書》外，還要求他們熟讀《孫子兵法》、《道德經》等重要著作。
有了這樣的知識積累，隊員們在辯論時從容多了。剛開始參加辯論時，他們常常出現口誤，主要是背景知識不熟悉，對方提一個比較深入的問題，就無從應對了。現在，可調動的知識積累多了，隊員們在辯論時就能左右逢源，自出機杼，旁征博引，滔滔不絕，給評委和聽眾留下知識面很寬的印象。另外，在每次討論辯題時，如果我們發現哪位隊員的知識有不準確之處，就馬上進行糾正。在訓練時，除了一些共同的項目，我們也根據各個隊員知識結構的特殊情況，分別對待，缺什么補什么，使隊員們的知識積累有一個較大幅度的提高。新加坡辯論凱旋后，隊員們對專家們的知識講座始終懷著感激之情。另外，在國際大專辯論賽的辯題下來后，我們還請一些專家進行“會診”，進一步強化了專題知識，從而在辯論中能達到引經據典、揮灑自如的境界，獲得評委和聽眾的一致好評。
知識積累是重要的，但不講究辯論技巧，它仍然是空的，它或許適用于作學術報告，但卻不適用于辯論。劍橋隊之所以負于復旦隊，問題主要不是出在知識積累上，而是出在辯論技巧上。尤其在辯題上不利于某一方時，這一方如果在技巧上不能高對方一籌，是很難取勝的。在辯論技巧上，我們以為，以下幾點是比較重要的。
１．攻其要害
在辯論中常常會出現這樣的情況：雙方糾纏在一些細枝末節的問題、例子或表達上爭論不休，結果，看上去辯得很熱鬧，實際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一攻到底，以便從理論上徹底地擊敗對方。如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題的要害是：在不溫飽的狀況下，是否能談道德？在辯論中只有始終抓住這個要害問題，才能給對方以致命的打擊。在辯論中，人們常常有“避實就虛”的說法，偶爾使用這種技巧是必要的。比如，當對方提出一個我們無法回答的問題時，假如強不知以為知，勉強去回答，不但會失分，甚至可能鬧笑話。在這種情況下，就要機智地避開對方的問題，另外找對方的弱點攻過去。然而，在更多的情況下，我們需要的是“避虛就實”，“避輕就重”，即善于在基本的、關鍵的問題上打硬仗。如果對方一提問題，我方立即回避，勢必會給評委和聽眾留下不好的印象，以為我方不敢正視對方的問題。此外，如果我方對對方提出的基本立論和概念打擊不力，也是很失分的。善于敏銳地抓住對方要害，猛攻下去，務求必勝，乃是辯論的重要技巧。
２．利用矛盾
由于辯論雙方各由四位隊員組成，四位隊員在辯論過程中常常會出現矛盾，即使是同一位隊員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現矛盾。一旦出現這樣的情況，就應當馬上抓住，竭力擴大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進攻我方。比如，在與劍橋隊辯論時，劍橋隊的三辯認為法律不是道德，二辯則認為法律是基本的道德。這兩種見解顯然是相互矛盾的，我方乘機擴大對方兩位辯手之間的觀點裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態，后來在我方的凌厲攻勢下，又大談“饑寒”狀態，這就是與先前的見解發生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對方于急切之中，理屈詞窮，無言以對。
３．“引蛇出洞”
在辯論中，常常會出現膠著狀態：當對方死死守住其立論，不管我方如何進攻，對方只用幾句話來應付時，如果仍采用正面進攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調整進攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方離開陣地，從而打擊對方，在評委和聽眾的心目中造成轟動效應。
在我方和悉尼隊辯論“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”時，對方死守著“艾滋病是由hiv病毒引起的，只能是醫學問題”的見解，不為所動。于是，我方采取了“引蛇出洞”的戰術，我方二辯突然發問：“請問對方，今年世界艾滋病日的口號是什么？”對方四位辯手面面相覷，為不致于在場上失分太多，對方一辯站起來亂答一通，我方立即予以糾正，指出今年的口號是“時不我待，行動起來”，這就等于在對方的陣地上打開了一個缺口，從而瓦解了對方的堅固的陣線。
４．“李代桃僵”
當我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難。比如，“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”這一辯題就是很難辯的，因為艾滋病既是醫學問題，又是社會問題，從常識上看，是很難把這兩個問題然分開的。因此，按照我方預先的設想，如果讓我方來辯正方的話，我們就會引入“社會影響”這一新概念，從而肯定艾滋病有一定的“社會影響”，但不是“社會問題”，并嚴格地確定“社會影響”的含義，這樣，對方就很難攻進來。后來，我們在抽簽中得到了辯題的反方，即“艾滋病是社會問題，不是醫學問題”，在這種情況下，如果我們完全否認艾滋病是醫學問題，也會于理太悖，因此，我們在辯論中引入了“醫學途徑”這一概念，強調要用”社會系統工程”的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫學途徑”則是必要的部分之一。這樣一來，我方的周旋余地就大了，對方得花很大力氣糾纏在我方提出的新概念上，其攻擊力就大大地弱化了。
“李代桃僵”這一戰術之意義就在于引入一個新概念與對方周旋，從而確保我方立論中的某些關鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。
辯論是一個非常靈活的過程，在這一過程中，可以施展的技巧的一些比較重要的技巧。經驗告訴我們，只有使知識積累和辯論技巧珠聯璧合，才可能在辯論賽中取得較好的成績。
辯論技巧2
一、質詢的種類
我們一般可以把質詢內容分為兩類，一類是攻擊的、臨場的、用來解構對方立論的，一類是防守的、賽前準備好的、誘使對方承認我方論點并展開自己邏輯。
第一類問題起到的作用是用連續的追問來將迫使對方展開自己的邏輯并舉證，進而將邏輯鏈中的薄弱之處予以截斷，或者是確定對方的答案，讓對方失去回旋的余地。
舉例：
(辯題：經濟全球化使競爭多于合作)
1.請問對方辯友，您方今天比較的標準是什么?
答：看何者更能推動社會向前發展，顯然合作比競爭更能促進社會發展。
2.這是一個價值標準，是嗎?
答：是的。
3.今天的辯題是一個事實命題，而您方出示了一個價值標準，請問您如何用一個價值標準來衡量一個事實命題?
答：……
由于這類質詢問題是臨場組織的，所以很大程度依賴于攻辯方辯手的個人實力，如果勉強去拆，反而讓對方有機會展開自己的邏輯，或者自己自亂陣腳。
第二類問題由一連串封閉式問題和一兩個開放式問題組成，效果是要么讓對方陷入兩難，要么承認我方觀點，要么違背公眾的經驗法則。這需要賽前精心組織。
舉例：
(辯題：經濟發展優先于環境保護)
1.請問當今中國社會的主要矛盾是什么?(開放式問題)
答：是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產力之間的矛盾
2.請問主要矛盾需要被優先解決還是次要矛盾需要被優先解決?(封閉式問題，二選一) 答：主要矛盾
3.那么請問解決這個主要矛盾是要靠發展經濟還是靠保護環境?
答：……
(大家可以想一想怎么破解這套陷阱)
第二類問題兼顧取得戰果和展開自己的底線，但是連環問題很難設計，碰到經驗豐富的答辯者，他們是不會按照你預期的答案來回答的!
不過，在你決定采用哪一類質詢問題前，有一點需要被了解：奧瑞崗制一開始規定的時間是"三、三、三"，但是比賽到后來，很多辯士發現了這樣一個問題：時間不夠!也許剛剛好把對手逼到懸崖邊，這時候時間就到了!所以后面又把質詢時間延長到四分鐘甚至五分鐘。
但是海峽賽的一輪質詢時間是兩分半，這意味著時間一定是不夠的，第一類臨場攻擊型的問題很難收到戰果，同時一辯立論陳詞時間三分半，時間也是不夠，我們還需要更多的時間來展開自己的立論。
所以在海峽賽的質詢中大多都是用第二類也就是賽前組織好的連環套問，第一類的問題，除非你非常有自信，不然不要把一整輪的時間扔在這上面。
二、質詢的準備
出色的質詢相當程度需要依賴臨場反應，但這絕不表示質詢無法準備。透過"逆向思考"和"打造地基"，多數質詢都可以在上臺前準備妥當。
逆向思考
在分析立場的過程中，辯手應該已經對哪些爭議點有機會發展為"可能議題"有了基本概念，質詢的準備應該以這些可能議題為重點。例如在"大學生創業利大弊大"的辯論中，針對我方主打的"大學生創業即使失敗，仍將增進其挫折抵抗力"，以及對方可能主打的"大學生創業會造成課業分心"等議題，辯論隊伍都應該設計好質詢題目;如果場上確如意料中的出現了這兩個議題，就可以使用事先備妥的質詢來回應。
換句話說，事前的準備工作做得越充分，猜中的議題越多，質詢就越可以依賴事前的準備情況，而不必只靠臨場發揮。因此，準備質詢題目時，辯手不應該從"我要怎么問，問什么"的"問題設計"開始，而要先思考"我要問出什么"，也就是先想結果，再想題目。這種由結果倒推問題的準備方式，就是所謂的"逆向思考"(reverse thinking)。
一般而言，對攻防而言越重要的.議題，也就是對質詢而言越主要的主題，質詢時辯論隊伍攻擊對手立論和防御本方立論的重要工具。
打造地基
接下來辯手要思考怎樣問出自己要問出的東西。前面說過，辯論或者論證的基本過程是透過雙方都同意的事，來使對方承認他原本不同意的事(由"第一共識"找"第二共識")。因此最好的論證擁有三大組成要素：1、無可否認的根據;2、無從推翻的"推論"，因此產生3、無可回避的主張。
簡單的說，主張的"大樓"必須建立再根據與推論的穩固"地基"之上。而質詢就是打造地基(ground building)的有效手段。
舉例來說，如果我方統一"大學生創業回造成課業分心，因此弊大于利"的方式，是"很多事情都會造成大學生分心，因此造成分心不構成弊大于利的理由"，這個我方主張就是要試圖構建的大樓。而要怎樣使對方接受這個主張呢?類比論證使一個可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球與參加社團做類比，強調這些事情也會使大學生分心，但卻不被認為弊大于利。辯手可以這樣問——
問：對方辯友，請問您有沒有女朋友?
答：有。
問：請問您交女朋友是不是會花時間?
答：我懂得時間分配。(答辯者打算逃脫)
問：那請問有沒有大學生會交女朋友交到無法兼顧課業?(質詢者不為所動，繼續以其它大學生為對象進行追問)
答：這不一樣……(答辯者回避問題)
問：請回答我的問題，有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤課業?(質詢者不為所動，再次追問同樣問題)
答：呃，有可能，但是……(獲得對方承認類比)
問：謝謝你，我得到我想要的答案了。
在打造地基時，質詢者最常用的就是"類比論證"。如果對方無法否認類比，又無法證明二者"不能類比"，他將就無法回避主張——交男女朋友利大于弊。如果交男女朋友、打球、參加社團這些多數人不認為弊大于利的事情，依照對方的邏輯都屬于弊大于利，其辯論的外部連貫性就將受到重傷
辯論技巧3
在辯論中穩中取勝的方法技巧
其一、以慢待機，后發制人
俗話說：“欲速則不達”，在時機不成熟時倉促行事，往往達不到目的，論辯也是如此，“慢”在一定條件下也是必須的，“以慢制勝”法實際上是論辯中的緩兵之計，緩兵之計是延緩對方進兵的謀略，當論辯局勢不宜速戰速決，或時機尚不成熟時，應避免針尖對麥芒式的直接交鋒，而應拖延時間等待戰機的到來。一旦時機成熟，就可后發制人，戰勝論敵。如在例子中，丘吉爾在時機不成熟時，不急于成功，以慢待機。在討論首相人選的關鍵時刻，以沉默表示反對，最終贏得了勝利。
其二、以慢施謀，以弱克強
“以慢制勝”法適用于以劣勢對優勢、以弱小對強大的論辯局勢，它是弱小的一方為了戰勝貌似強大的一方而采取的一種謀略手段，“慢”中有計謀，緩動要巧妙，這里的“慢”并非反應遲鈍，不擅言辭的同義語，而是大智若愚、大辯若訥的雄辯家定計施謀的法寶之一，如在例子中，丘吉爾面對張伯倫的追問，裝聾作啞，拖延時間，實際上是假癡不癲的緩兵之計。在這一種韌性的相持中，張伯倫一方終于沉不住氣了，丘吉爾以慢施謀終于取得了勝利。
其三、以慢制怒，以冷對熱
“慢”在論辯中還是一種很好的“制怒”之術。論辯中唇槍舌劍，自控力較差的人很容易激動。在這種情況下，要說服過分激動的人，宜用慢動作、慢語調來應付。以慢制怒，以冷對熱，才能使其“降溫減壓”，只有對方心平氣和了，你講的道理他才能順利接受。
總之，論辯中的“快”與“慢”也是一種對立統一的辯證關系。兵貴神速，“快”當然好，可是，有時“慢”也有“慢”的妙處，“慢”可待機，“慢”可施謀，“慢”可制怒。“慢”是一種韌性的戰術，“慢”是一場持久戰，“慢”是舌戰中的緩兵之計。緩動慢進花的時間雖長，繞的彎子雖大，然而在許多時候，它卻往往是取得勝利的捷徑。
辯論中反客為主的技巧
（一）借力打力
武俠小說中有一招數，名叫"借力打力"，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運用到論辯中來。
例如，在關于"知難行易"的辯論中，有這么一個回合：
正方：對啊！那些人正是因為上了刑場死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴，可謂"知難"哪，對方辨友！（熱烈掌聲）
當對方以"知法容易守法難"的實例論證于知易行難"時，正方馬上轉而化之從："知法不易"的角度強化己方觀點，給對方以有力的回擊。扭轉了被動局勢。
這里，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因為他有一系列并沒有表現在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅強的后盾：辯題中的"知"，不僅僅是"知道"的"知"。更應該是建立在人類理性基礎上的"知"；守法并不難，作為一個行為過程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，克制內心滋生出惡毒的殺人欲望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的"知難"和"行易"借反方狹隘、低位定義的"知易"和"行難…的攻擊之力，有效地回擊了反方，使反方構建在"知"和"行"表淺層面上的立論框架崩潰了。
（二）移花接木
剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點或材料，往往可以收到"四兩撥千斤"的奇效。我們把這一技法喻名為"移花接木"。
例如。在《知難行易》的論辯中曾出現過如下一例：
反方：古人說"蜀遭難，難于上青天"，是說蜀道難走，"走"就是"行"嘛！要是行不難，孫行者為什么不叫孫知者？
正方：孫大圣的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，"悟"是不是"知"？
這是一個非常漂亮的"移花接木"的辯例。反方的'例證看似有板有眼，實際上有些牽強附會：以"孫行者為什么不叫孫知者"為駁難，雖然是一種近乎強詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上占了上風。正方敏銳地發現了對方論據的片面性，果斷地從"孫悟空"這一面著手，以"悟"就是"知"反詰對方，使對方提出關于"孫大圣"的引證成為抱薪救火、惹火燒身。
移花接木的技法在論辯理論中屬于強攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強的論辯技巧。誠然，實際臨場上雄辯滔滔，風云變幻，不是隨時都有"孫行者""孫悟空"這樣現成的材料可供使用的，也就是說，更多的"移花接木"。需要辯手對對方當時的觀點和我方立場進行精當的歸納或演繹。
比如，在關于"治貧比治愚更重要"的論辯中，正方有這樣一段陳詞："…對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充饑，但我還是要辯下去，因為我意識到論辯比充饑更重要。"話音一落，掌聲四起。這時反方從容辯道："對方辯友，我認為’有飯不吃’和’無飯可吃’是兩碼事……"反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以"有飯不吃"來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點中歸納出"無飯可吃"的旨要，鮮明地比較出了兩者本質上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。
（三）順水推舟
表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，并在推導中根據我方需要，設置某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。
例如，在"愚公應該移山還是應該搬家"的論辯中：
反方：……我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護了資源，節省了人力、財力，這究竟有什么不應該？
正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎么搬？……可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之后再搬呀！
神話故事都是夸大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋于就事論事之上，否則，反方符合現代價值取向的"方法論"必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據充分，根基扎實，正方先順勢肯定"搬家不失為一種解決問題的好辦法"，既而均人"愚公所處的地方連門都難出去"這一條件，自然而然地導出"家又怎么搬"的詰問，最后水到渠成，得出"先移山，后搬家"的結論。如此一系列理論環環相扣。節節貫穿，以勢不可當的攻擊力把對方的就事論事打得落花流水，真可謂精彩絕倫！
辯論賽中常用語句
1、對方辯友是沒有聽見，還是沒有聽懂啊。
2、對方辯友不要急不要急，你看我還沒急您先著急了……（用法：質詢時“禮貌”地肆意打斷對方）。
3、大家說我帥，其實錯了，因為我是才貌雙全……
4、某比賽回答質詢時，我說：這個問題我方三辯已經解釋得很清楚了。此時我方三辯還從未站起來發過一次言。涉及隱私，出處不表。
5、地球是圓的，世界是多元的～去年浙大啟真杯新生辯論賽表演賽……
6、飯要一口一口吃，事要一件一件說。
7、我方之所以不回答對方辯友的問題是因為對方辯友一直沒有回答我方的問題，如果對方辯友回答了我方的問題，我方自當回答對方辯友的問題。
8、對方辯友風度翩翩，偏頗之處在所難免。
9、對方辯友，您別緊張啊，這不過是一場很普通的友誼第一，比賽第二的鍛煉啊，別發抖么，時間還有，非常長呢，慢慢提問，沒事的，我會盡量按照您的思路回答的。
10、對方辯友你腦不腦殘我不知道......
11、對方辯友，說到鳥我就想起，我以前就養過一只笨鳥，我非常討厭它。因為它老是嘰嘰喳喳，說一些我聽不懂又沒有什么意義的話。對方辯友，我們現在可以討論一些有意義的話了嗎？
12、某學長（在攻辯結把對方立論拆的差不多了之后）：總的來說，對方辯友前提錯誤，總的來說，對方辯友標準錯誤，總的來說——對方同學立論錯誤！
辯論技巧4
1.二辯的意義
辯論賽各個位置都有自己的作用，每個位置都有屬于自己的環節，比如：一辯有立論與攻辨小結，四辯有總結陳詞。而這兩個環節，缺乏必要的互動，也就是說，他們更像是演講，而沒有與參加比賽的所有人(至少場上8人)有足夠的互動。但自由辯論太過于混亂，精彩很難被人注意。所以二三辨的攻辨便起到了很好的作用，個人認為是：承上啟下，能進能退。
2.二辯的工作
(1)首先，要能根據對面四人的狀態，選擇出正確的攻辨對象——先鋒;
(2)其次，為本方接下來的攻辨及自由辯論做準備——輔助;
(3)然后，動搖對方立論，給對方施加壓力——戰士;
(4)最后，吸引對方火力，巧妙化解對方問題，為己方鞏固優勢——后備。
3.二辯的技巧
辯論賽二辯提問技巧：攻擊小前提
例：正：毛驢沒有污染，可是能走上高速公路嗎?反：毛驢就真的沒有污染嗎?當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬于“盲點”，容易忽略。這種戰術在許多情況下屬于詭辯，就象對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：當然世界上沒有絕對不造成污染的東西，但毛驢難道是因為有污染才不能走上高速公路嗎? 這種戰術要慎用。
辯論賽二辯提問技巧：回避
在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能回避： a) 對方的問題無法回答; b) 對方的問題回答后對本方很不利; c) 對方的問題與辯題無關。回避的方法有以下幾種： ① 就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。 ② 以一句話作為過渡。當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。 ③ 暗含諷刺的'回避當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。
辯論賽二辯提問技巧：回答問題后再提問
在大多數情況下都應該回答問題，回答后提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。
辯論賽二辯提問技巧：劃分戰場
基本的做法是把一系列關系緊密的問題作為一個戰場，并由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果后，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過于死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的時機。
辯論賽二辯提問技巧：兩次發言
在自由辨論中，一個隊員發言后，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言后，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不了解，配合很生疏時應用。
辯論賽二辯提問技巧： 相互保護
由于種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種： ① 抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。 ②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由于條件不具備，共產主義當然不能馬上實現…… 這里反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……” ③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。④對于明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。”
辯論賽二辯提問技巧：連續進攻
場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重復一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什么問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。
辯論賽二辯提問技巧： 破除雙難境地
辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B?”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B 。
辯論賽二辯提問技巧： 破類比
類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。事先找出一些重要概念的特征后，可以用來攻擊對方不準確的類比。
辯論賽二辯提問技巧： 循環論證及對待辦法
循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法
辯論技巧5
一、流程
1、主持人開場白1分30秒
2、介紹代表隊及選手50秒
3、介紹評委及嘉賓40秒
4、主持人宣布比賽規則40秒
5、正方立論2分
6、反方駁論2分
7、在主持人主導下，辯論雙方自由辯論8分（每隊4分）
8、廣告6分
9、主持人請上答辯嘉賓10秒
10、正方接受答辯5分
11、反方接受答辯5分
12、從反方開始進行自由辯論8分（每隊4分） 13。正方總結陳辭3分
14、反方總結陳辭3分
15、評委離席討論結果，現場評述、宣布結果5分
二、比賽規則
1、每場比賽由兩個代表隊參加，每隊3人；
2、每場比賽一個辯題，一方為正方守擂，另一方為反方攻擂；
3、每場比賽由1名主持人、5名規則評委，2名答辯嘉賓組成；
4、每隊選手均有兩次針對主持人的抗議權。如有異議，可現場舉“抗議”牌；
5、主持人可隨時主導比賽的節奏和選手的表現；
6、5位規則評委對比賽結果做出最終評判；
7、評判標準：
漢語表達能力A20分、B40分
論據的豐富性A30分、B20分
立論和邏輯性A20分、B10分
A10分B10分
儀表風度A10分、B10分
表演及度A10分、B10分
8、比賽采用淘汰制，勝者晉級；第一輪比賽中將有一個失利的代表隊通過網絡投票復活，進入下一輪。
1、程序規則
1.1比賽人員
競賽辯論分正反兩方，各推派出賽辯論選手三位，依申論次序分別為正（反）方一辯、二辯、三辯，并指定其中一位兼任結辯。出賽名單應于比賽預定時間三十分鐘前，提報賽會主辦方，否則視為棄權。
1.2發言程序
發現時間采用“四三四”制，即申論4分鐘、質詢3分鐘、結辯4分鐘。比賽程序如下：
（1）正方一辯申論4分鐘，反方二辯質詢正方一辯3分鐘。
（2）反方一辯申論4分鐘，正方三辯質詢反方一辯3分鐘。
（3）正方二辯申論4分鐘，反方三遍質詢正方二辯3分鐘。
（4）反方二辯申論4分鐘，正方一辯質詢反方二辯3分鐘。
（5）正方三辯申論4分鐘，反方一辯質詢正方三辯3分鐘。
（6）反方三辯申論4分鐘，正方二辯質詢反方三辯3分鐘。
（7）結辯準備時間1分鐘。
（8）雙方結辯各4分鐘（任意辯手，由反方先行結辯）。
1.3計時方式
計時工作由主辦方指派的人員負責操作計時軟件，并以提示音的方式告知發言辯論選手。在距發言結束30秒、5秒及發言結束時均有提示音。時間屆滿辯論選手即應停止發言，否則視為違規。
2、發言規則
2.1發言義務
辯論選手在指定發言時間段登臺發言，發言應符合清晰明了之原則，并展現風度與禮儀；除指定發言時間外，不得由高聲談話、故作姿態或展示道具之行為。
2.2道具使用
發言辯論選手可以在發言中使用平面或實物道具輔助發言，但不得使用有聲或錄像道具。道具一經使用，他方亦獲使用權利。
2.3協助違規
出賽辯論選手在比賽開始后，不得從己方辯論選手之外的他人獲得協助；發言辯論選手在發言時間開始后，不得從其他出賽辯論選手獲得協助，否則視為違規，但經發言辯論選手主動要求傳遞資料證據者不在此限。
2.4質詢權利
質詢者控制質詢時間，可以提出任何與題目有關的合理而清晰的問題，并隨時可以停止被質詢（答辯）者的回答。
2.5質詢義務
質詢時間內，置詢者應詢問問題，不得自行申論或就質詢所獲得的。結果進行引申，否則視為違規。質詢者自行申論或引申發言時，被質詢（答辯）者可以要求其停止。
2.6答辯義務
答辯者應回答質詢者所提出的任何問題，但問題若不合理時，答辯者可以說明理由，拒絕回答。
答辯者可以要求質詢者重述其質詢，但不得惡意為之，否則視為違規。
2.7反質詢
答辯者不得對質詢者提出詢問，否則視為違規。答辯者提出反質詢時，質詢者可以要其停止，并拒絕回答。
2.8結辯義務
結辯人員應就己方論點及雙方交鋒情形加以整理陳述，不得提出任何申論及質詢階段未提出的論點，否則視為違規。
3、申訴規則
賽前申訴
參賽隊伍可以申請規避符合一下條件的評委
1、評委曾經或正在另一參賽隊伍代表院校就讀或任職
2、評委是上一場比賽中被該隊伍打敗的場上辯手
3、評委所在學校與本場比賽的勝負有直接利害關系的
賽后申訴
1、任一隊伍對其中一評委的評判結果不滿，且提供證據證明該評委心證嚴重不合理或違反裁判規則引入心證，經主辦方確認后，以后比賽將避免請該評委（但比賽結果保持不變）
備注：主辦方有權公示比賽爭議
2、其中一隊伍在場上出現辱罵辯手的行為，另一隊伍可以提出申訴，經證實后辱罵辯手的隊伍直接判負。
三、辯論賽陳述
正方陳詞
1、有利公正性。
2、有利于足球運動員更好的發揮水準，不會因為裁判的誤判影響情緒。
3、有利于裁判員更好的樹立自己的自信威信。
（承認電腦也會出錯，但總的來說利大于弊）
反方陳詞：
電腦主宰人腦有了明天人腦從此可以入土為安了
電腦取代人弊大于利
自由人：
正方：引進是不是等于取代呢？（澳大利亞盛產綿陽，有沒有把其他動物趕到大海去呢？）（中國在漢朝引進胡蘿卜，是不是沒有吃過白蘿卜？）
反方質詢正方：
反方：電腦裁判技術是否存在？
正方：電腦裁判是否存在是我們今天討論的前提，如果電腦裁判根本不存在的話，我們為什么要討論這個辯題呢？對方的立論無非想說明引入電腦，人腦就無所是從了，是這樣的'嗎？我們生活中誰不用電腦呢？那我們誰還不用自己的大腦呢？
反方：出分歧，聽誰的？
正方：這種分歧很多時候并不存在，人腦才是最大的權威。引入是一種劍術，就好像（耕田引進牛，難道牛的存在就影響人的存在或者影響人的權威？）
正方質詢反方：
正方：當裁判看不清楚的時候怎么辦？
反方：用電腦技術，不是用電腦做裁判。
正方：存在邊線員是利大于弊還是弊大于利？
反方：無關，主要是電腦代替人腦還有意義嗎？
正方：首先引入不等于替代，用什么方法提高判裁水平？
反方：本人水平的提高。
反方盤問小結：
1：為什么世界杯不用，說明弊大于利。有目共睹。
2、電腦主載人腦，大弊。
正方盤問小結：
1、邊裁也有看不清的時候。
2、問邊裁時間長，反而電腦更方便。
3、提高自身素質，請問提高自身素質和引進電腦技術有本質的矛盾嗎？（是不是吃肉就不能吃青菜呢？何況人是肉眼凡胎。）
自由人對話：
正方：是不是球員射門的時候要給裁判說，跑到幾十米的球門看？這時候用一個理性的技術，為什么是弊大于利？
反方：因為投資商的贊助，所以。你們看不到不好（外國腔調太重。也太緊張，完全語無倫次。）
自由辯論
正方：電腦裁判怎么工作的？
反方：用電腦做裁判。
正方：電腦是上帝還是裁判，我沒有聽清楚，如果對方辯友連電腦裁判到底怎么工作的都不知道，就說弊大于利。這是不是不吃葡萄倒吐葡萄皮兒？
反方：電腦只是工具，但是反對電腦裁判。對方辯友何以說利大于弊？
正方：電腦只是一種技術。電腦做秘書叫電腦秘書，那為什么做裁判不能叫電腦裁判呢？
反方：是否真的公正？
正方：追求相對公正，一辯那個沒提高公正呢？反方沒時間
正方：對方辯友說要用很多產品治療痘痘，那我們為什么不用電腦裁判呢？（那我們扛自行車上樓，是不是也是自行車弊大于利呢？）
對方辯友說人的運動，那我們不要穿襪子球鞋，等等。那才是徹徹底底的人的運動？
對方辯友可不要工具恐懼癥呀~
對方辯友多少足球運動員再被誤判后都無可奈何。楊過當年因此有了黯然銷魂掌，難道如今運動員也要黯然銷魂腿呢？
對方辯友說我們賺錢，有投資商。可我們只字未提哪家，如果哪家投子商真的贊助，豈不是虧大了？
自由人正方
由不完全對變成不完全錯。
問題是在太多，你們有利弊權衡嘛？
你們無比較！的辯題。
反方總結
用電腦代替人腦還是一場比賽嗎？
正方總結
高科技可以保證足球魅力真正體現。
四、辯論賽程序（由辯論賽主席即主持人執行）
1、隊員入場
2、主持人介紹參賽隊及其所持立場
3、主持人介紹參賽隊員
4、主持人介紹評委
5、主持人介紹比賽程序
6、主持人宣布比賽開始
7、辯論結束后評委評議
8、評委代表點評此場比賽
9、主持人宣布比賽結果
10、主持人宣布辯論賽結束
辯論賽的技巧
1、擊中要害
俗話說的好，打蛇要打在三寸，就是說只有抓住了要點，攻擊才能見效。論壇上的辯論，要在閱讀完對方的文章，看清對方的觀點后，要抓住對方觀點中的要害問題，一攻到底，從理論上徹底地擊敗對方。在辯論中只有始終抓住要害問題，才能給打蛇打在三寸上。
必要時要使用“避實就虛”的方法。當對方的問題或觀點自己無法回答，不要勉強去回答，那樣不但會失面子，甚至可能導致辯論的全盤失敗，在這種情況下，就要機智地避開對方的問題，另外找對方的弱點攻過去。同時要合理地“避虛就實”、“避輕就重”，既要善于在關鍵的問題上攻擊對方，保護自己。又要善于敏銳地抓住對方要害，猛攻下去，務求必勝。
2、利用矛盾，擴大矛盾
由于論壇上辯論雙方往往有許多斑油組成，在辯論過程中出現觀點的矛盾是不可避免的，即使是同一個人，在辯論中，也往往出現自相矛盾的現象。一旦出現這樣的情況，就應當馬上抓住，竭力擴大對方的矛盾，擴大對方的觀點裂痕，迫使對方陷入窘境。使之自顧不暇，無力進攻自己。“以子之矛，攻子之盾”，使之于急切之中，理屈詞窮，無言以對。
3、引蛇出洞
在辯論中，如果正面進攻效果較差時。可以采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方亂說或者亂答，在對方的觀點上找到了一個缺口后，立即進行猛烈進攻，瓦解了對方的堅固的防線，從而沉重打擊對方。
4、李代桃僵
在辯論中，如果自己的觀點或這證據有些不是強有力，可以充分運用“李代桃僵”的戰術，所謂李代桃僵就是在和對方辯論中使用模糊概念與對方周旋，把自己一些說不清楚或者模棱兩可的觀點隱蔽起來，使之不直接受到對方的攻擊。
辯論技巧6
有技巧有少技巧，在辯論中便會體現為多主動與少主動。當然，也不能唯技巧，因為技巧畢竟只是技巧。辯手對于技巧應該有一定的了解和認識，但是不能代替對辯題的鉆研。反之，單鉆研辯題還不夠，還需要一般地了解和認識技巧。也正因此，根據筆者多年的經驗，總結以下的技巧供大家參照。
一：攻擊技巧
攻擊，即在自由辯論中的主動進攻，主動發問。這在每個辯論隊都是不可無的。然而，攻擊能不能有效，又是由多方面因素決定的。
1、攻擊的準備。
這在辯論戰略方案確定、辯詞定稿之后就應該著手準備了。一般而言，每位辯手應該根據自己所闡述的內容準備向對方發問的問題，可根據自由辯論時間的長短來準備問題，日是初次上場，則應該準備20個問題左右。如果是這樣，四個辯手準備的問題就應該大約有80個，一般有足夠的可能堅持到自由辯論結束。我們看到，在有的比賽中，有的隊員有時間卻沒有問題可以問，這就是準備不足導致的。
準備提問的問題，應該從三個層面上進行準備。
一是現象層面的問題，又稱事實層面問題。這類問題極易引起聽眾的共鳴，提的好則很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏離辯題，那是會產生負效果的。
二是理論層面的問題，又稱論據層面問題。即對本方論點給予引申，對對方的論據予以駁擊的問題。這類問題，直問要提的尖銳，曲問要問得巧妙，反問要提的適時，逼問要問的機智，其效果就是讓對方不好回答又無法回避。
三是價值層面的問題，又稱社會效應層面問題。即把對方論點、立場引申，從價值層面、社會效應層面去延伸它的效應看其是否具備說服力，能否站得住。這類問題，一是能夠擴大自由辯論的戰場，給對方造成被動，同時也是爭取聽眾、評委認同的重要側面。當然，如果辯題立場對本方不利，就應該慎重使用，以免搬起石頭卻砸了自己的腳。
這三類問題中，事實層面的問題可包括歷史事件、現實事實、國別事實、數字事實等等;而理論層面的問題周圍除了立場中的論據，也可以延伸達到公理、哲學的層面。
有了這三個層面的問題準備，就能夠構成立體陣勢，可以打自由辯論的立體戰斗，讓對方陷入立體包圍之中的被動局勢就很而已造成。我們看到在比賽中，不少辯論隊只準備了一個層面的問題(大多是現象層面的問題)，只在有趣上花時間，其結果是打擊力不強，且問來問去總是流于膚淺的現象之爭，有時則又事實引發事實而偏題，變成了一般的語言游戲、提問游戲去了，辯論的深度不容易看到，這就令人遺憾了。
2、攻擊的組織
自由辯論中的有效攻擊，應當體現出攻擊的有序性，即看得出輪番上陣的脈絡，而其基本，就是在場上要有主動權，處于控制場面的主動地位。為了達到這個目標，場上應該有“靈魂隊員”，或者稱為“主力辯手”、“主辯”。又哪個辯手來充當這個人物都可以，但是一般又三辯或一辯、二辯來充當。有時，四辯也是很好的充當此人物的角色。他的任務就是要不僅透徹地知道本方的立場，也要透徹地知道對方的立場，規定陳詞一結束就能夠發現對方的主要問題，從而有效的發起進攻。靈魂隊員的任務是：
(1)有冷靜的把握整個自由辯論戰斗局勢的眼光，攻擊務求有效。
(2)充當場上的指揮員。發問不在多，而在精。其發問不僅是對對方的攻擊，也是對本方立論的揭示和強化。
(3)承擔主動轉移戰場的任務。如在一個層面上問久了，則轉向另一個層面發問;在一個層面處于被動，僵住了，則要轉向另一個層面，開辟新的攻擊點和戰場。
(4)對對方提出的危及本方底線、事關要害的問題，能夠有效的化險為夷、轉危為安、化被動為主動。
(5)對本方誤入對方圈套、遠離本方、陷于被動之中的局面，要能夠晚會并再發起攻擊。
當然，其他隊員要主動配合，主動呼應，才能形成整體的力量，這就需要隊員之間的默契， 形成“流動的整體意識”。
攻擊的組織，起要害就在于形成整體的有序流變性。而不是東一榔頭西一棒槌，雞零狗碎。零碎的攻擊談不上組織，它或許也能夠有鱗光耀金的效果，但是對于群體辯論而言，是不可能握有主動權的。
攻擊的組織在上場前可以有如下的檢查指標：
一是有沒有組織者，也就是有沒有“靈魂隊員”，其組織、應變能力如何?
二是整個隊伍與之有沒有心悅誠服的默契和感應?
三是整個隊伍對特定的辯題的立場認識是否完全一致，有沒有大的梗阻?
四是準備了幾個層面的問題，這些問題可以對付、支撐多難的場面，能夠支持多長時間?
五是對于非常艱難的、苛刻的尖銳問題，本方研究到什么程度，有沒有好的應對策略?
六是自由辯論中將會出現的最為險難的局面，將會一種什么狀況?本方應該怎么對付?
把這六個問題都想清楚了，都有了解決的辦法了，那么攻擊的組織也有序了，主動了。
3、攻擊的發問
攻擊的技巧，主要有以下幾種：
(1)設置兩難。即設置兩難的問題，無論答此或答彼都將陷入被動。但是一定要對準話題，不可以做無病呻吟。
(2)主動引申。即將對方的某個事實、某句話加以引申，造成本方主動、對方被動。
(3)以矛攻盾。即將對方論點和論據間的矛盾，這個辯手和那個辯手陳述中的矛盾、某個辯手陳詞中的矛盾、答這個問題和答那個問題之間的`矛盾或其他方面的矛盾予以披露，令其尷尬，陷其于難堪
(4)歸謬發問。即將其論點或論據或其他問題引申歸謬，陷其與左右被動，無力自救。
(5)簡問深涵。即問題很簡單，但涵義很深刻，與辯題密切相關。答準確很難，但是答不出來就很丟人，估摸回答卻不準確，這也很容易陷入被動。
(6)撕隙抓漏。即將對方的一小道縫隙撕裂撕大，將其明顯的漏洞失誤給予揭發提問，令其難堪。
(7)熟事新提。人往往對于身邊、自身很熟悉的事物卻不經意，所謂熟視無睹，充耳不聞，或非常熟悉卻只知道大概卻不明白它的詳細。一般對這類事情提問，也很容易讓對方陷入被動。
(8)逼入死角。即把對方的問題逼入死角，再發問，令其難以逃脫。
(9)多方追問。即從幾個方向、幾個側面、幾個層次上同時問一類問題。但是要注意的是，這類問題必須對準一個核心，即辯論的主要立場和觀點，以造成合圍的陣勢，使對方沒有招架的能力，更沒有回手的能力
(10)夾擊發問。即兩個回多個人同時問同一類或一個問題，造成夾擊態勢，使對方顧此失彼。
(11)問題同異。即面對同一個問題，以不同的角度提問，使對方難以自圓其說，應接不暇。
(12)異題同問。抓住對方的不同問題、不同表述加以歸納，概總而問，從問題的深度與高度上使其無法把握，無力應答。
(13)反復逼問。對本方提出的對方非答不可的問題，對方閃避了，就可以反復逼問，但是一般不能超過三次，不可以無限發問，那樣反會造成無題可問、或令聽眾厭煩的負面效果。
(14)輻射發問。即一個問題的提出時，同時威懾到對方四個辯手，猶如子母彈一般。這類問題，一般多在哲學或價值層面上發問。
(15)同義反復。即同一個問題，用不同的語言方式(或角度不同，或問語不同)發問。這類問題，多為辯論的主要立場、觀點方面的問題。
(16)近題遙問。即看似很近的事，用遠視點來透視和提問。對方遙答往往答不得，近答又很難接上，陷入了難以捉摸、無從下手的窘境。
(17)擊情提問。即用心理調控的手段，直擊對方情緒層，使其激動，印發情緒連動，從而淹沒對方的理智。但是要注意的是不能夠進行人身攻擊與情緒對情緒，更不可陷入無理糾纏甚至胡攪蠻纏，那就畫虎不成反類犬了。
(18)布陷發問。也就是布置一個陷阱，讓對方來鉆，或想方設法將之套進去。其更高技巧就是連環套。
(19)長抽短吊。即忽然提這樣的問題忽然又提那樣的問題，不離辯題卻又忽東忽西，以思維的快捷與急智來取得主動。
(20)答中之問。分為兩種，一種是在對方答問時發現問題(包括陳詞階段發現的問題)予以提問，另一種是在自己回答對方問題時的反問。
4、攻擊的風格
由于自由辯論如疾風迅雷，所以不同場次、不同隊伍的辯論風格也不盡相同。沒有形成風格的隊伍即使辯勝，也只是初級層次的。因此，有風格意識并力爭形成自己的辯論風格，是一支辯論隊有追求、有實力的表現。它其實是一支隊伍整體人格的呈現。
攻擊的風格，一般而言有情緒型、理智型、穩健型三種。
情緒型的隊伍往往只在趣事、情緒化的層面上實施攻擊。它也能夠引發一些活躍的效果，但是也易于耽于情緒、就事論事，甚至會誤入漫罵的泥淖，使辯論流于表面，層次不高，缺乏應有的深度。
理智型的隊伍往往執著于理辯的層面，這容易體現思辯與深度，但是又會失之于辯論的活潑不足，弱化了應有的觀賞性。
穩健型的隊伍因為其理智和穩健，也因為其穩健而注意到了應有的活潑，是兼取了前二者之長的。顯然，自由辯論的風格當以穩健為上，從比賽的實踐看，穩健型風格的辯論隊不僅易于取勝，且留給觀眾、評委的印象也比較深刻。
5、攻擊的節奏
應以張馳有度、疾徐有致為佳。一味快疾或一味徐緩都有缺陷，前者易流于狂躁，后者易流于沉悶。
二、防守技巧
辯論中的自由辯論階段，就是由進攻和防守兩個方面組成的，因此，不僅要有進攻的準備，還要有防守的準備。只會進攻不一定能夠取勝，只會防守當然有就更容易陷入被動了。該防守就防守，該進攻就進攻，能攻能守的隊伍才能游刃有余。防守中，應該注意的技巧有以下幾個方面：
1、盯人技巧。
即各人盯住各人的對象防守。一般就是一辯盯一辯，二辯盯二辯，……。即一辯回答一辯的問題，二辯回答二辯的問題，……。這樣各人就會有關注是具體目標，就不會出現好回答的問題就搶著回答，難回答的問題就你推我讓的。當然，在分工之后又講合作，最難回答的問題，就由“靈魂隊員”補救了。
2、長項技巧。
即根據各人的長項來分工，首先確認辯手各人的長項，如長于說理，長于說史，長于記憶，長于辨析，等等，則承擔相應的問題來防守，這也不至于出現混亂局面或冷場。
3、合圍技巧。
假如對方有一位非常突出的辯手，不僅對方整個局面靠其支撐，且對本方威脅很大甚至本方隊員對其有畏懼感，一對一的戰術是不太可能奏效的。那就采取合圍技巧，即以全對的四個人的力量來圍擊、合擊，從四個人不同的側面對準他的問題，以守為攻，一般都會有效。只要他頂不住了，那對方的陣腳就會亂了，自然就會垮了。但是要注意的是，有實力甚至實力更強大的隊員靠一兩個回合是難以制伏的，因此要有韌勁，不可太急切，爭取5、6個回合使其難于招架，提不出更尖銳的問題，內在的進攻力度大大減弱，才能有取勝的基礎。
4、夾擊技巧。
就是對有的問題，有的隊員采用二人夾擊的方式來對待。
5、高壓技巧。
一般在辯論賽中，由于參賽隊的實力比較接近，所以在自由辯論中容易出現同位推頂的情況，這一方面容易浪費時間，另一方面不容易取勝。破解的辦法是采用高位迫壓防守。如對方提出的是現象問題，就將之上升到理論高度上來回答;如對方提出的是現實問題，那就從歷史的角度來回答;如對方提出的是具體問題、微觀問題，就以全景認識、宏觀認識來回答，以此類推。若此，對對方的問題以高位下罩的方式和統照下蓋的方式使對方感到自己的思維位勢稍遜一籌，從而內心產生動搖，攻擊力也就隨之動搖而弱化了。
6、指誤技巧。即不正面回答問題，而是指出對方所問問題在邏輯上、理論上、事實上、價值上、立場上、表達上和常識上的毛病，使之陷入尷尬局面。
7、歸謬技巧。即對有的問題不做正面回答，而是將之做概納引申歸謬，直指其終端的謬，陷其于被動的境地。
8、反問技巧。即從反方向上反問其問題的悖常性、悖題性、悖理性、悖邏輯性、從而化被動而為主動。
9、幽默技巧。即面對自己從容回答智有寬余的問題，適時幽對方一默，效果一定是絕佳的了。
10、短答技巧。歲于一字、一詞、一個成語、一個句子就能夠答清，且能夠反陷對方于被動的問題，就應該果斷而適時的使用。
11、啟導技巧。對于那些喜歡滔滔不絕有演講欲而又容易動情、不易冷靜理智的辯手，表現欲特盛的辯手，語詞羅嗦繁復的辯手，在回答問題時不妨巧妙啟發他的教導意識，任由其滔滔不絕地講，其直接效果是消耗了對方的規定時間。
12、揭弊技巧。在回答問題時，巧妙合理地揭示其弊端。如同一個人陳詞與發問中的弊病與矛盾，前一個問題與后一個問題的矛盾，兩個或數個人問題中的矛盾等等。揭示其弊端與矛盾，使其問題本身站不住腳，防守便轉為攻擊，目的自然也就達到了。
13、激怒技巧。即是答問時巧激其怒，使之心理由理智層進入情緒層，無法冷靜，無從自控，就可望令其自己亂自己心緒。但是切忌不可使用人身攻擊，這是犯禁行為。
14、評價技巧。即不正面回答問題，而是對其問題予以評價，指其目的，斷其歸路。
15、閃避技巧。即對那些一兩句話難以答清的問題，采用合理閃避的方式，其基點是不離開辯題的立場。
16、反復技巧。即以同義反復的方式回答。也就是意思一樣，但語言不同。
17、類比技巧。即面對對方的問題，不做正面攔截，而是用同類比較的方式，把問題拋回給對方。
18、陷阱技巧。既在答問中巧設陷阱讓對方來鉆，然后在下一個回合中予以指駁，使對方露餡。
19、聯動技巧。即本方二人以上聯動，回答問題問題時一唱一和，此唱彼和，你呼我應，以整體的優勢對之。
20、側擊技巧。即不正面回答問題，而從側面引出相關問題，反請對方來回答。
21、連環技巧。即在答問中故設連環，環環相扣，將對方的問題定格在某一環中，將其扣死。
22、組接技巧。即將對方自己的立場或陳詞、反問、答問中的語言予以組合回答，即讓對方自己打自己嘴巴。
23、名言技巧。即恰到好處的巧借名言、警語、格言、民諺、詩歌、歌詞、流行語等來回答。當然也可以改頭換面，重組搭配來回答。
24、錯接技巧。即有意錯接問題，反讓對方判斷，以之主動防守。
25、引申技巧。即將問題引申開來，揭示其實質與要害，再一口咬破，直斷其喉。
三、其他技巧
1、節奏把握：自由辯論的時間不長，但是由于爭鋒劇烈，對抗性強，故往往呈現出很強的快節奏。一般而言，一強到底，一勝到底的隊伍不多，這就需要有韌勁和力量持久才能取勝。故有經驗的辯論隊往往是先弱后強，欲擒故縱。其利在于先讓對方強，以觀察其底氣，辨別其優劣，在制伏它。
2、避鋒折銳：針鋒相對，往往會陷于對峙和僵持。你針尖我麥芒，你推我搡，既不利于取勝，現場效果也不好。故有經驗的辯論隊往往不正面迎擊，而是閃避一旁，輕輕折斷其鋒銳。這種閃避不是回避問題，而是巧用智力，或側擊、或高壓、或機智、或幽默，巧擊要害，巧借場上效果來使對方退卻。簡言之，即以大智大巧而對，不以表面熱鬧、直硬相拼見高低。
3、時間把握：即從嚴把握本方時間，有意啟導、引導對方在無意識中把規定時間及早耗盡，以造成缺席審判的情勢，這對本方極為有利。
4、打亂陣腳：組織有序進攻，打亂對方的陣腳，使之兵未敗而陣先亂，豈有不敗之理?
5、直擊底線。有意識地對對方底線全力猛攻，使其自我動搖，無力接濟，僅有招架之功，卻無還手之力，處于被動境地。
這些，僅是一般的技巧。由于辯論如戰爭，場上情況千變萬化，有的或許有用，有的卻不一定有用。根據具體賽勢，熟能生巧，就會有響應的技巧創生。有道是，最高的技巧是無技巧，那當然是高境界了。面對于新辯手，了解一些一般技巧。應該不會是多余的事情。
辯論技巧7
1、內容要破題立論。確立突出自己的優勢空間。擁有自己的套路，緊圍辯題。
2、辯位安排：一辯求穩、語言有震撼力。對辯論賽觀點的把握能力強。二、三辯要求現場應變能力，對整場、語言的及時組織能力以及對觀點的把握能力強;四辯則是為整場辯論賽畫上圓滿句號的關鍵。要求有思想、有高度、有熱情，能夠在情感上帶動評委、觀眾。
3、注意場上的整體配合：(辯論賽的輸贏不僅僅要看個人表現的優劣，也是對辯手之間默契的`考驗。)
4、注意肢體語言的運用：辯論賽的辯題本來就沒有絕對的對錯。關鍵是誰的語言更有說服力。而恰當又豐富的肢體語言正是能增加你的說服力。
5、自由辯論階段經典常用語的使用：自由辯論是整場辯論賽的高潮。每個辯手的語言簡短精練而又具有針對性。同時，給觀眾和評委的思考時間也相對減少，常用語如：“對方辯友顯然已經跑題了。對方辯友為什么故意逃避我方問題呢?是不是已經同意我方觀點了呢?”等。
6、注意抓重點抓內容：辯論賽畢竟不是表演，贏得比賽的關鍵還是要看你的語言是否具有說服力而不是你的聲勢有多大。
7、避免硬傷(1、注意禮貌問題：辯論不是吵架，一定要注意情緒的控制，以及自己的風度問題。不要進行人身攻擊。2、注意規則。)
辯論技巧8
辯論技巧之同“枝”異“花”
一、同理異推，推對方個人仰馬翻
同理異推，認同對方的觀點和道理，并以此為前提，推導出與之完全相反的結論。
某大學韓果、周閔文二位教師就“懲治犯罪、維護社會安定要靠警察還是全體公民”的話題，進行了一場辯論。在自由論辯環節，周閔文突然說：“眾所周知，警察也是公民的一部分，所以，懲治犯罪要靠廣大公民。”
此觀點很模糊，如果韓果在警察是不是公民的觀點上著手反駁，一時半會說不清楚。他接過話題，說：“既然這樣，按對方辯友的邏輯，罪犯也是公民，那么，懲治犯罪、維護社會穩定也要靠罪犯了?”
周閔文無言以對，觀眾也報以熱烈掌聲。
周閔文從“警察和公民的關系”的角度出發，認為警察不過是公民群體中的一個組成部分，所以懲治犯罪還是全體公民的事兒;韓果先是承認“警察也是公民的一部分”這一觀點，并在此觀點的基礎上，推導出“罪犯也來自于公民當中，所以罪犯也要擔負維護社會安定的重任”的謬論，這樣一來，就把對方的謬論暴露在光天化日之下，讓其一敗涂地。
二、同據異用，用得對方口服心服
當對方列舉論據為自己的觀點辯解時，反駁者可以借助該論據，從另外角度，推出與之相反的觀點，將對方反詰，這便是同據異用。且看：
江西財經大學在校生魏曦銘，癡迷電影夢想，不關心文化理論知識，功課幾乎都“掛科”了。他作客《深度觀察》和資深媒體人石述思有過一段爭論：
“電影是我的一個追求，我一定要實現這個夢想。”魏曦銘說。
“為什么不去踏踏實實學好專業課程，之后再去追求夢想不更好嗎?”石述思反問道。
魏曦銘辯解道：“電影是一個靠實踐來檢驗的活動過程，實踐是檢驗真理的唯一標準，現在的文憑學歷已不再重要，很多成功者并非學歷最高的人”
石述思略作沉思，說道：“實踐是檢驗真理的唯一標準，這個一點也不錯。但別忘了，支持該觀點的人，他還支持另外一個觀點：理論與實踐相結合。拍電影是門技術，你必須懂這行。否則，就是在交學費。賈樟柯拍電影拿了那么多大獎，因為他插班到電影學院，老老實實地補了很多專業知識。”
魏曦銘聽后不禁點頭稱是。
魏曦銘以“實踐是檢驗真理的唯一標準”為論據，來證明自己“文憑已不再重要”的觀點，為自己荒廢學業而一味追逐夢想找借口。石述思針對他的理由，以著名導演賈樟柯事業大成后猶在惡補專業知識為例，讓其明白，實踐離不開理論的支持，并揭示了“只有在理論指導下的實踐，才是檢驗真理的唯一標準”，才是真正的成功之道，從而得到對方的認可。
三、同事異析，析得對方甘拜下風
在論辯中，有人一味地堅持自己的片面觀點，割裂了事物之間的辯證關系。對此，反駁者可以對同一事件進行另一方面的剖析論證，從而暴露出對方持論的片面偏頗，這便是“同事異析”。
最近，一場關于春運火車票“站票半價”的大討論在網上掀起。請看一組辯論：
蘇小五：無座旅客沒能享受與全價所匹配的服務，這是一筆“花同樣錢，受更大罪”的糟糕經濟賬。
王之安：買站票的人，都是對時間更敏感的人群，他們要求近乎只有一個，就是趕上這趟車，把他送到目的地。從商家角度講，就應賣給他們更貴的`票。
蘇小五：你花牛肉的錢，給你稱饅頭你干不干?買站票的需求確實是剛性需求，一票難求時，只要能回家，心甘情愿買站票甚至是漲價票的確實大有人在。更多的人是盼著和家人團聚買不到坐票或者買不起臥鋪票，不得已才買站票回家。如果只追求經濟效益，火車上就不該設座，全部是站票，這樣營運部門不就更發財了嗎?鐵路客運更應該承擔另外一個重要的角色——社會福利甚至公益的角色。
王之安：哦，你說的有道理。
由于鐵路運載能力有限，所以時常會一票難求。而王之安一味替商家說話，要給站票漲價，全然不顧優質優價、劣質低價的服務態度和社會公益意識;蘇小五也順著王之安的話題往下說，一番啼笑皆非的反駁，讓王之安所言的狹隘和可笑一覽無余。辯論時，當對方就某事自顧進行片面的分析時，我們不妨抓住其片面看待問題這一大漏勺，從其他角度對該事進行全面、合理解析，讓對方因為自己的淺薄而認輸。
總之，在論辯中，當對方向我們發動攻勢時，一定要沉著冷靜地對此作出判斷，迅速尋找并抓住其帶有破綻的“枝”，并在這個枝上結出有利于我們的“花”。同枝異花，變著花樣，且有針對性地進行辯駁，往往可以取得論辯的勝利。
辯論技巧9
一、表達能力
1.盡量做到辯論生動形象。口才是練出來的，不要羞怯，自己有怯場的心理，別人也會有同樣的感受，要多鍛煉，給自己信心。
2.加強普通話的練習，把話說的字正腔圓，這時你自然而然有了信心。站在臺上，姿態要大方、得體。不卑不亢，鎮定自若。注意語速、語調、語氣、說話要注意適當的停頓，你一停頓可給別人些反應時間、思考時間和消化時間，這可調動聽眾注意力。但內容要簡潔、有力。表達中注意自己的姿態，神情要做到坦然自若、面不改色。聲音要響亮，要把感情投入，不要說話象背課文樣生硬死板。
3.盡量脫稿，但可以攜帶資料防止忘詞。
二、資料收集整合
1.要認真地去閱讀對方的文章及相關資料。
從理論上去分析主題的內容，避免辯詞的庸俗化、貧乏化，使辯辭在理論上和知識上豐富。絕對避免使用庸俗的實例。要充分運用生活中形象例子，盡量少使用抽象的、教條的說理，俗話說，事實勝于雄辯。同時避免使用枯燥無味的大白話。
2.要注意日常綜合知識的積累。
一個人如果光有辯論的熱情，但其知識底蘊很差，可供調動的東西很少，那就會陷入"巧婦難為無米之炊"的窘境，縱有再高的熱情，也無法取得理想的`效果。所謂言不達詞，詞不達意。
3.文章要擊中要害
俗話說的好，打蛇要打在三寸，就是說只有抓住了要點，攻擊才能見效。要在閱讀完對方的文章，看清對方的觀點后，要抓住對方觀點中的要害問題，從理論上徹底地擊敗對方。
4.必須講究邏輯性
在辯論中，辯論的邏輯性起著極為重要的作用，它使辯論顯得嚴謹、條理，使自己的觀點顯得牢不可破。 分析對方的觀點和自己觀點時必須要分析其邏輯關系、真實的邏輯地位和邏輯困難，知道了雙方在觀點上的邏輯關系也就確定對方觀點的要害之處。在表述自己的觀點時，必須講究邏輯層次。辯論時應層次分明，第一點講什么，第二點講什么，第三點講什么，清清楚楚，明明白白。 在辯論中還應擅長進行歸納。用簡明扼要的語言來闡明自己的見解，不要一說就是一大套并且不得要領，只有這樣才能在辯論中是占據有利的位置。
5.必須講究進攻和防守的平衡
在辯論中辯護是防守，反駁就是進攻。 在辯論中經常出現兩個極端：
一是只講防守，結果辯來辯去，戰斗都在自己一方進行，對對方的觀點根本不構成任何威脅，這樣就不可能取得勝利;
二是只講進攻，對對方提出的證據和問題，不敢正面回答和辯論，在心理首先已經膽怯，這樣往往是自己還沒有攻破對方的堡壘，自己卻已經失去陣營。
三、團隊配合
1.了解對方辯友的資料和觀點，做到有攻有破。
2.每組要進行演練，掌握先后順序，協調配合。
法律辯論的規范：
觀點明確、邏輯嚴謹、法律論證縝密有力、辯論技巧運用得當、符合法律思維、語言表達恰當、運用法律術語、情感表達恰當、符合辯論禮儀。
評分標準：
觀點明確10
辯論技巧10
辯論禮儀10
邏輯嚴謹15
法律思維10
法律論證15
語言表達10
法律術語10
情感表達10
辯論技巧10
辯論賽的技巧
首先要注意，沒有絕對的真理。在辯論賽中，辯題一般都是客觀性的，不要試著從基本的原理中推導出辯題的正確性。
其次要明白，對方辯手是無法說服的，能夠說服的只有評委和觀眾。在辯論賽中，各方辯手都是為了勝利而互噴，不管你說的多么有道理，始終無法動搖到對方的觀點，你要做的就是讓評委和觀眾為你深深折服。
偷換概念。偷換概念有利有弊，你可以使用偷換概念描述有利于自己辯題的觀點，同時也能指出對方偷換概念，以此反駁。
萬變不離其宗，萬辯不離其辯題。很多人在辯論時，不經意間就跑火車了，云里霧里嘰里嘩啦說了一大堆，最后也只是說了一堆廢話。
辯論賽也是要講究表演性的。辯論不僅是語言上的交鋒，外表也是很重要的，簡單來說，你去參加一個辯論賽，總不能穿的太寒磣吧，辯論的時候，也不能顯得特別慌張。
跟著上一句的某個點引出新話題。辯論最精彩的，就是邏輯性要非常強，一環扣一環，這能讓所有人都一步一步掉入你的陷阱之中。
辯論提問技巧
(一)借力打力
武俠小說中有一招數，名叫‘借力打力’，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運用到論辯來。正方之所以能借反方的例證反治其身，是因為他有一系列并沒有表現在口頭上的、重新釋字詞的理論作為堅強的后盾。
(二)移花接木
剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點或材料，往往可以收到"四兩撥千斤"的奇效。移花接木的技法在論辯理論中屬于強攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強的論辯技巧。誠然，實際臨場上雄辯滔滔，風云變幻，更多的"移花接木"，需要辯手對對方當時的觀點和我方立場進行精當的歸納或演繹。
(三)順水推舟
表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，并在推導中根據我方需要，設置某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方截然相反的結論。
(四)正本清源
所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據與論題的關聯不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據的立足點，把它拉人我方"勢力范圍"，使其恰好為我方觀點服務。較之正向推理的"順水推舟"法，這種技法恰是反其思路而行之。
(五)釜底抽薪
刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人于"二難"境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。當然，辯場上的'實際情況十分復雜，要想在論辯中變被動為主動，掌握一些反客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，另一方面，反客為主還需要仰仗于非常到位的即興發揮。
(六)利用矛盾
由于辯論雙方各由四位隊員組成，四位隊員在辯論過程中常常會出現矛盾，即使是同一位隊員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現矛盾。一旦出現這樣的情況就應當馬上抓住，竭力擴大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進攻我方。比如，在與劍橋隊辯論時，劍橋隊的三辯認為法律不是道德，二辯則認為法律是基本的道德。這兩種見解顯然是相互矛盾的，我方乘機擴大對方兩位辯手之間的觀點裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態，后來在我方的凌厲攻勢下，又大談“饑寒”狀態，這就是與先前的見解發生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對方于急切之中，理屈詞窮，無言以對。
(七)“引蛇出洞”
在辯論中，常常會出現膠著狀態：當對方死死守住其立論，不管我方如何進攻，對方只用幾句話來應付時，如果仍采用正面進攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調整進攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方離開陣地從而打擊對方，在評委和聽眾的心目中造成轟動效應。
八)“李代桃僵”
當我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難。“李代桃僵”這一戰術之意義就在于引入一個新概念與對方周旋，從而確保我方立論中的某些關鍵概念隱在后面，不直接受到對方攻擊。辯論是一個非常靈活的過程，在這一過程中，可以施展的技巧的一些比較重要的技巧。經驗告訴我們，只有使知識積累和辯論技巧珠聯璧合，才可能在辯論賽中取得較好的成績。
(九)緩兵之計
在日常生活中，我們可以見到如下情況：當消防隊接到求救電話時，常會用慢條斯理的口氣來回答，這種和緩的語氣是為了穩定說話者的情緒，以便對方正確的說明情況。
辯論賽中注意的問題
1. 正方一辯的發言時間控制
正方一辯是整場辯論的第一個發言者，他沒有駁斥的對象，要做的只是把事先準備好的稿子認認真真地念好。不過，如果能在念出最后一個字時，恰恰時間結束的鈴聲響起，可收到先聲奪人之效。這一點極難，所以不必強求。正方一辯還有一些戰術，如在發言結尾向對方提出好幾個問題，以圖擾亂對方一辯發言，但對方如稍有經驗，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的進攻點。一辯還常在結尾時說：“關于***將由我方二辯、三辯作進一步的闡述。”這種做法優點是在配合上顯得連貫，缺點是可能會破壞一辯的整體氣勢。如果時間已到而稿子還未念完，可以把論點重復一遍，然后坐下。
2. 控制駁論的的比例
除正方一辯外，其余辯論隊員都面臨著如何在發言中處理駁論與立論的關系，初學者易犯的毛病：一是明明聽到對方漏洞百出，卻不知從何下手，好象武學中的全是空門，竟然成了沒有空門;二是知道應該駁斥哪一點，一站起來就面紅耳赤，恨不得一棍子把對方打死，但是由于無法有效地組織語言，說起來吞吞吐吐，觀眾看了都替他著急。駁論應該注意的問題是：
①事先有所準備，對方可能從哪點進攻，做到心中有數，可以把想到的駁論分點寫在卡片上，對方談到哪一點，就抽出哪張卡片放在稿子開頭;
②首先駁斥對方的常識性錯誤及口誤，如對方背錯了某句詩詞或在某句話中漏掉了一些關鍵字而導致意思截然相反，都應該抓住機會予以痛擊;臨場駁斥要注意對方發言中的開頭一段，因為時間有限，如果駁斥其結尾，往往來不及組織語言;
③反駁的對象不要太過分散，不超過3點;
④最好是針對前一個發言者進行駁斥，如果中間已經隔了幾輪發言，駁斥的效果會減弱。當然，對方的重大漏洞或關鍵的論點、論據例外; ⑤確實覺得反駁有困難可以只立論。
3. 語言通俗化、口語化
初看辯論的人可能會覺得那些辯論稿滿篇都是聽不懂的新名詞的辯手才是高手，其實恰恰相反。前面已經說過，辯手經過準備之后，對辯題的理解往往比評委深刻，這時，既要深得入，又要淺得出，發言時要避免使用專用術語，即使用也要作說明，此外，要多使用比喻、舉例、排比等手法。如果能在發言中以幽默的語言或大義凜然的陳詞引起觀眾的笑聲和掌聲，對評委會產生較大影響，這一點也同樣適用于自由辯論。
4. 概念的模糊和清晰
其實不光是概念，很多場合都需要模糊的語言讓對方找不到靶子，這似乎和第3點有點矛盾，但第3點指的是一般情況，而這里指的卻是特殊情況。舉個例子：在“法治能消除腐敗”的訓練賽中，我持正方立場，這時我方面臨的一個難題是怎樣給消除下一個定義，消除的權威定義是使不存在，如果同意這個定義，顯然不利;如果不同意，這個定義又實在太難駁倒，甚至很難防守。最后我方采用了這樣的定義：法治能消除腐敗，指的是法治的懲治、防范、監督、教育幾種功能相互作用的動態過程。實戰效果頗佳，對方沒有什么好辦法指出我方這個定義錯在何處，結果在枝節問題上作了大量的糾纏。可以看出，概念模糊化目的是為了防守，這種概念的本意對已方是不利的又或者無法定義精確。相反，概念的清晰是為了進攻，如上例中反方當然要旗幟鮮明地提出消除就是使不存在，使腐敗現象為零，這樣才能加強進攻的力度。
5. 煽情
煽情是辯論中的常用戰術，自由辯論中也應用頗多，但由于自由辯論中個人發言時間很短，使這種戰術的應用受到限制。大規模煽情一般出現的規范發言中。煽情時首先要投入感情，可謂慷慨激昂之時，聲嘶力竭;沉痛哀傷之處，氣若游絲。但也要注意不可過火，以不影響自己發言為度，切不可泣不成聲，拍桌子等等，煽情內容也要注意有邏輯性，比如“法治能消除腐敗”中，反方在對腐敗問題痛心疾首之后，說“腐敗如此嚴重，單靠法治獨木難支”是有效的。而在“應該鼓勵購買私人小汽車”中，反方大談農村失學嚴重，去煽希望工程的情，就有點風馬牛不相及了。
6. 豹尾
以往發言稿結尾都比較平淡，往往是把本方論點重復一遍，自從《獅城舌戰》出版之后，很多辯手模仿復旦四辯在結尾以一句氣勢宏大的名言、俗語、詩詞來結尾，這值得一試，但要注意這句話必須和論點密切相關，而且一般由一辯和四辯來說。
辯論技巧11
反駁與反反駁
反駁和反反駁是立論之后就不可避免的重要環節。反駁和對方的反反駁的最終目的都是論證己方的觀點，這點需要銘記。在辯論中時常會出現一些精彩的反駁對方的論段、語句，但如果一味追求華麗地否定對方而忘記為論證己方觀點服務，甚至犯一些非黑即白、自己立靶子打燈邏輯錯誤，那就猶如重拳打在棉花上，演出效果很好但卻沒給對方施加壓力。
常用手段
反駁前提：攻辯時要優先反駁對方立論的前提部分（定義、范圍、比較標準）
拆
拆對方定義往往是最有效果的。例如"應不應該告訴孩子父母離婚的事實"中，提問對方孩子多大，是不是要分大孩子和小朋友來討論對方觀點等等。同樣，也可以利用你方語境來利用詞字上、法律上甚至聯合國規定的兒童來反駁對方的定義。
補充
在一些政策題中，往往會出現前提空白的情況。此時可以在己方論述時自然地加上利于己方討論的`前提來提出一個觀點；同理，也能去反駁對方提出利于對方的前提過于狹隘。
反駁比較標準
在一些涉及范圍廣的議題上，可以指出對方的比較沒有意義/不合語境/過于霸道等來打斷對方越走越遠而我方難以反駁，同時也要注意我方在進行反駁時要針鋒相對，如果出現反駁沒有擊打在對方論述的點上的情況，如空中樓閣一般會產生無力感，不如不進行反駁。
反駁論證：反駁對方邏輯的手段
反駁對象：A帶來B北京空氣差應該離開北京
●思路1：A不能帶來B北京空氣不差+例子/數據
●思路2：C也能帶來B上海空氣也差啊，怎么這么多人去、留在上海......
●思路3：B不重要空氣差不是應該離開北京的決定性原因+發展更重要…
此外，還可以重復一遍提問對方，讓對方肯定你提出的某個比較中肯的觀點，再引誘對方承認你提出的邏輯鏈。
辯論技巧12
辯論是各大學經常舉行的一種語言類實踐活動形式。高考考場作文中，由于文體解禁，出現了一部分賦有創意的考生把這種形式“嫁接”到文章寫作中，我們把它稱之為辯論式。辯論式屬于對話形式的范疇，即采用“大學生辯論會”的方式，以辯題為話題，讓正方與反方各自交錯發言，從而成文的寫作形式。它要求正反雙方在辯論中應旗幟鮮明地提出自己的觀點，并用確鑿的事實、嚴密的推理加以闡述從而針鋒相對地駁斥對方的觀點，進一步確立自己的論點。
考場作文應用辯論式行文，首先要掌握辯論的一般特點：
1、辯論人員的雙邊性。辯論是雙邊活動，最少兩人參加，單一方面只能是議論而已。
2、辯論觀點的對立性。雙方觀點是對立的，或是或非，這樣才有辯論的可能，否則就是談判。
3、論證的嚴密性。只有合乎思維邏輯的辯論，才可能獲勝，否則只能是詭辯。
4、追求真理的目的性。辯論目的是追求真理，取得共識，辯論雙方沒有對錯之分。
其次，在文章的行文過程中，要符合辯論會的一般流程運：主持人致開場詞，介紹該場參賽隊員、評判團成員和比賽規則、明確辯論主題等，具體辯論的過程包括以下幾個環節：
第一個環節是陳詞階段。正反雙方的一辯陳述本方觀點。
第二個環節是盤問階段。正反雙方二三辯可相互提問。并由雙方一辯做結辯。
第三個環節是自由辯論。正反雙方可自由辯論，表達各自的見解。互相說自己的道理。
第四個環節由雙方四辯作總結，再次強調本方觀點。
最后專家總結評判。退席。
掌握了辯論的特點和辯論會的流程，寫起來才能在格式上駕輕就熟，寫出的文章才“像模像樣”，否則，則會令人貽笑大方。特別提示：具體行文中可以根據表達的需要，自主確定環節的取舍。但是論辯過程必須作為行文的主體詳寫。
“公正杯”中學生電視辯論總決賽
20xx年高考全國I卷浙一江考生
正方一辯開篇陳詞（3分鐘）
正方論點：感情親疏會導致錯誤地認知事物。
反方論點：感情親疏不會導致錯誤地認知事物。
尊敬的主席、評委、各位老師、同學：
大家好！
“自古多情空遺恨”，人類是情感的動物，親情、友情、愛情等各種感情都是人類生活中不可或缺的組成部分。那么，感情的親疏是否會影響人們對事物的認知呢？我方認為，感情親疏會導致錯誤地認知事物。
理由有三：
（一）何謂“感情親疏”呢？《現代漢語詞典》告訴我們：“感情“是人對外界刺激的比較強烈的心理反應。“親疏”則是人們對人、事物的親近與疏遠。感情親疏是在心理層面上對人、事物的親近與疏遠。它往往會使人在潛意識里對人、事物進行預先的感情定位，進而影響人的理性思維的判斷。因此，感情親疏常常會導致對人、事物認識的扭曲甚至變形。
（二）古往今來，因感情親疏而導致錯誤認知的事例不勝枚舉。李牧一心為國，“大破林胡，開地千里，遁逃匈奴”，可謂戰功赫赫，卻因趙王的不信任而慘遭殺害，最終也斷送了趙國的大好江山。諸葛亮“三顧頻繁天下計，兩朝開濟老臣心”，卻困為對馬謖的`過分信任而誤下軍令，失卻街亭，從而“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。李白才氣超人，“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，卻因唐玄宗的疏遠而一生漂泊，壯志難酬……可以說，歷史上許多悲劇的誕生都是由感情的親疏引起的。
（三）感情是一把雙刃劍。它既能造就賈生偷香的浪漫，也會招致安史之亂的災禍；它既能書寫黛玉葬花的傷情，也會成就屈原的幽怨。我們只有在看待事物時將公正放在情感之上，用公正的空氣托起感情的氣球，才能使它飛向更高、更遠、更美的藍天。否則，感情必然會像美麗的毒酒，引你走向毀滅與絕望的深淵。
我們不想放棄“月上柳梢頭，人約黃昏后”的詩情畫意；我們不想失去“誰言寸草心，報得三春暉”的溫情蜜意；我們不想拋下“海內存知己，天涯若比鄰”的豪情壯志。那么，選擇公正吧，朋友！盡管感情的親疏會導致錯誤地認知事物，但公正的靈魂會時刻提醒你，讓你免于踏入感情陷阱！謝謝！
點評：考生巧借頗受眾多大中學生的歡迎的大學生辯論會形式行文，迎合了當今社會時尚。這篇文章“與時俱進”，在形式的借鑒上，像模像樣，自然有了一種親和力。而在具體的內容的設計上，作者只寫了正方——正方陳述清楚了，已無再寫反方的必要。正方的三個方面的陳述，有理有據，邏輯性很強，極具說服力。
“淺閱讀”是否應該提倡
20xx年高考全國II卷一考生
正方觀點：“淺閱讀”應該提倡。
反方觀點：“淺閱讀”不應提倡。
主席：雙方隊員都發表了對“淺閱讀”的看法，謝謝雙方隊員的陳詞。下面將是他們大展辯才的時候，在自由論辯開始之前，先提醒雙方代表，你們每個對各有3分鐘發言時間，正方同學先發言。現在自由辯論開始。
正方：首先請問對方辯友，既然淺閱讀不應提倡，那么怎么會成為潮流？難道世人都是傻瓜？潮流不可阻擋啊！
反方：流行就一定是好的嗎？禽流感不是也很流行嗎？還不是銷聲匿跡了！
正方：對方辯友偷換概念，得禽流感是被動的，而親閱讀是人們主動選擇的，怎么可以混為一談？
反方：誰說潮流不可阻擋？美國提出的“美國閱讀挑戰”“卓越閱讀方案”“閱讀高峰會”等計劃你可知道？這里的閱讀皆是“深閱讀”！西方一些發達國家還提出“關掉一周電視”，以此反對閱讀中的淺表化、快餐化。號稱“我閱讀我知道”的對方辯友不會不知道吧？
正方：潮流不可阻擋是歷史事實，無需贅述。還是讓我們來看看淺閱讀的好處吧？淺閱讀閱讀面廣泛，不受時間限制：書籍、報紙、網絡、手機均可。床頭、街邊、辦公室、公交車上均可。隨時隨地閱讀，有何不好？淺閱讀應該提倡，否則會失去很多閱讀時間。
反方：潮流不可阻擋，但潮流不一定都是好的。今天我們辯論不是阻擋潮流，而是要引導潮流！隨時隨地閱讀有好處，卻缺乏思考，讓人浮躁！所以淺閱讀不應提倡！需要加以引導！
正方：提倡淺閱讀是時代的需要。報紙、雜志、電視廣播、電腦手機……需要閱讀的東西不勝枚舉，對方辯友不“淺閱讀”，要讀到何年何月？
反方：什么都讀本身就是錯誤！對方辯友去飯店吃飯，是選擇自己想吃的呢，還是飯店有的都吃？顯然不會飯店有的都吃，所以閱讀也需要選擇，選擇后就不需要“淺閱讀”！
正方：提倡“淺閱讀”是讀者的需要，選擇的過程就是淺閱讀啊，對方辯友！而且很多的時候，面對繁重的功課，枯燥的工作，煩人的家務，輕松愉悅地進行“淺閱讀”不是有利于我們的身心嗎？
反方：請對方辯友注意，我方觀點并非不能有“淺閱讀”，而是說作為一種閱讀形式，“淺閱讀”會讓人遠離思考，不應提倡。什么樣的讀者就有什么樣的作品，大家都“淺閱讀”，以后那些經典名著不是無容身之地了嗎？
主席：好，時間到。謝謝雙方的精彩辯論。這一番唇槍舌戰，仁者見仁，智者見智。關于閱讀，我看我們既要選擇閱讀對象，也要選擇閱讀方式，還要因地制宜，因時而異。也許，讀該深”就“深”，該“淺”就“淺”更好吧？
點評：作者以辯論實錄的形式行文，讓閱卷老師耳目一新。文章兼顧主題表達與辯論詞的特殊性，虛擬了辯論場上唇槍舌戰的場景，讓人讀后有如親臨其境。
辯論技巧13
辯論賽常用萬能語句
1.請對方辯友不要給我們今天的辯題加上一個定語，今天的辯題是……而不是……
2.對方辯友請不要將概念混淆。
3.按照對方辯友的邏輯。
4.世界如此奇妙，您卻如此煩躁，不好……不好……
5.面對這樣的真知灼見，對方辯友至今未能幡然醒悟，正好比雨過天晴卻仍靜坐茅廬聽雨，不愿接受真理的光芒。
6.對方辯友不要回避問題，您所說的……與我們所討論的題目離了不止萬里
7.對方辯友以偏概全，用……例子來論證……實在是一葉障目，盲人摸象，沒有意識到還有……
8.我對對方邊搖頭所提出的觀點表示無法接受……這樣荒謬的邏輯我們能接受嗎?
9.為什么對方辯友一直不敢正面回答我們的問題，閃閃爍爍是在猶豫么?還是你們的亂點根本無法面對如此之多的現實
10.總是拿著A情況下的B結果來跟我們C情況下的B結果來銜接，對方辯友不是牛頭不對馬嘴嗎?
一、辯論賽中應該注意的問題
1.正方一辯的發言時間控制：正方一辯是整場辯論的第一個發言者，他沒有駁斥的對象，要做的只是把事先準備好的稿子認認真真地念好。不過，如果能在念出最后一個字時，恰恰時間結束的鈴聲響起，可收到先聲奪人之效。這一點極難，所以不必強求。正方一辯還有一些戰術，如在發言結尾向對方提出好幾個問題，以圖擾亂對方一辯發言，但對方如稍有經驗，一般是避而不答，于是反而容易暴露本方的進攻點。一辯還常在結尾時說：“關于***將由我方二辯、三辯作進一步的闡述。”這種做法優點是在配合上顯得連貫，缺點是可能會破壞一辯的整體氣勢。如果時間已到而稿子還未念完，可以把論點重復一遍，然后坐下。
2.控制駁論的的比例：除正方一辯外，其余辯論隊員都面臨著如何在發言中處理駁論與立論的關系，初學者易犯的毛病：一是明明聽到對方漏洞百出，卻不知從何下手，好象武學中的全是空門，竟然成了沒有空門;二是知道應該駁斥哪一點，一站起來就面紅耳赤，恨不得一棍子把對方打死，但是由于無法有效地組織語言，說起來吞吞吐吐，觀眾看了都替他著急。駁論應該注意的問題是：
①事先有所準備，對方可能從哪點進攻，做到心中有數，可以把想到的駁論分點寫在卡片上，對方談到哪一點，就抽出哪張卡片放在稿子開頭;
②首先駁斥對方的常識性錯誤及口誤，如對方背錯了某句詩詞或在某句話中漏掉了一些關鍵字而導致意思截然相反，都應該抓住機會予以痛擊;臨場駁斥要注意對方發言中的開頭一段，因為時間有限，如果駁斥其結尾，往往來不及組織語言;
③反駁的對象不要太過分散，不超過3點;
④最好是針對前一個發言者進行駁斥，如果中間已經隔了幾輪發言，駁斥的效果會減弱。當然，對方的重大漏洞或關鍵的論點、論據例外;
⑤確實覺得反駁有困難可以只立論。
3.語言通俗化、口語化：初看辯論的人可能會覺得那些辯論稿滿篇都是聽不懂的新名詞的辯手才是高手，其實恰恰相反。前面已經說過，辯手經過準備之后，對辯題的理解往往比評委深刻，這時，既要深得入，又要淺得出，發言時要避免使用專用術語，即使用也要作說明，此外，要多使用比喻、舉例、排比等手法。如果能在發言中以幽默的語言或大義凜然的陳詞引起觀眾的笑聲和掌聲，對評委會產生較大影響，這一點也同樣適用于自由辯論。
4.概念的模糊和清晰：其實不光是概念，很多場合都需要模糊的語言讓對方找不到靶子，這似乎和第3點有點矛盾，但第3點指的是一般情況，而這里指的卻是特殊情況。舉個例子：在“法治能消除腐朽”的訓練賽中，我持正方立場，這時我方面臨的一個難題是怎樣給消除下一個定義，消除的權威定義是使不存在，如果同意這個定義，顯然不利;如果不同意，這個定義又實在太難駁倒，甚至很難防守。最后我方采用了這樣的定義：法治能消除腐朽，指的是法治的懲治、防范、監督、教育幾種功能相互作用的動態過程。實戰效果頗佳，對方沒有什么好辦法指出我方這個定義錯在何處，結果在枝節問題上作了大量的糾纏。可以看出，概念模糊化目的是為了防守，這種概念的本意對已方是不利的又或者無法定義精確。相反，概念的清晰是為了進攻，如上例中反方當然要旗幟鮮明地提出消除就是使不存在，使腐朽現象為零，這樣才能加強進攻的力度。
5.煽情：煽情是辯論中的常用戰術，自由辯論中也應用頗多，但由于自由辯論中個人發言時間很短，使這種戰術的應用受到限制。大規模煽情一般出現的規范發言中。煽情時首先要投入感情，可謂慷慨激昂之時，聲嘶力竭;沉痛哀傷之處，氣若游絲。但也要注意不可過火，以不影響自己發言為度，切不可泣不成聲，拍桌子等等，煽情內容也要注意有邏輯性，比如“法治能消除腐朽”中，反方在對腐朽問題痛心疾首之后，說“腐朽如此嚴重，單靠法治獨木難支”是有效的。而在“應該鼓勵購買私人小汽車”中，反方大談農村失學嚴重，去煽希望工程的情，就有點風馬牛不相及了。
6.豹尾：以往發言稿結尾都比較平淡，往往是把本方論點重復一遍，自從《獅城舌戰》出版之后，很多辯手模仿復旦四辯在結尾以一句氣勢宏大的名言、俗語、詩詞來結尾，這值得一試，但要注意這句話必須和論點密切相關，而且一般由一辯和四辯來說。
自由辯論的戰術：自由辯論是整場辯論賽中最重要的一個階段，大多數評委是根據自由辯論的勝負來決定比賽的勝負的。正因為有了自由辯論，辯論和演講也才有著質的區別，這么說是毫不過份的。在兩支勢均力敵的辯論隊之間，自由辯論的隨機應變成分很高，常常會讓人覺得事先準備的東西全用不上，而且，由于氣氛緊張激烈，即使是高手有時也難免氣急敗壞，于是打到哪里算哪里，雙方都死鉆牛角尖，過多糾纏細節問題，把戰略戰術忘個精光。因此，一方面要注重平時的自我訓練;一方面要盡力在賽場上保持冷靜，以求成功地運用戰術。
二、辯論戰術
1.劃分戰場基本的做法是把一系列關系緊密的問題作為一個戰場，并由場上的一名隊員提出其中的第一問題，其他隊員立即跟上，直到問完這一系列問題，取得了滿意戰果后，轉入下一戰場。這種戰術的優點是：火力集中，進攻顯得有章法，有層次。缺點是：有時過于死板，為了貫徹連續提問，對對手臨場暴露的弱點只能作簡單攻擊，而對對手的有力反駁又不能由最恰當的隊員來防守，這和自由辯論隨機應變的特點是相背離的。結論：仍然可以適當決定幾個戰場，但不用強求連續提問，讓隊員自己控制提問的'時機。
2.兩次發言在自由辨論中，一個隊員發言后，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言后，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不了解，配合很生疏時應用。
3.相互保護由于種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種：
①抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說：“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。
②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正：大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來帝x義不死，和平演變真是越來越嚴重了。反：在相當長一段時間內，由于條件不具備，共產主義當然不能馬上實現……這里反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……”
③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯
。④對于明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。”
4.連續進攻場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重復一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什么問題以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。
5.破除雙難境地辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B?”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B 。
6.破類比類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。事先找出一些重要概念的特征后，可以用來攻擊對方不準確的類比。
7.循環論證及對待辦法循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種論辯手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。
8.歸謬及對付方法所謂歸謬就是先假設對方的邏輯是正確的，然后推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。例：“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力”反：馬克思早已指出：勞動決定價值，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。正：勞動決定價值適用于任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍?對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。例：“法治能消除腐朽”反：請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家哪個地區用法治消除了腐朽?正：過去沒有消除，現在沒有消除，就等于將來一定不能消除嗎?那我們還談什么共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛!正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式：
①正本清源例：“法治能消除腐朽”反：腐朽有減少的趨勢就能說明腐朽能消除嗎?一個人小時候一天能吃一斤飯，成人后一天能吃二斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊?是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢?那不成了飯桶了嗎?正：吃飯是飯量不斷增長，消除腐朽卻是腐朽在不斷減少，這兩者怎么能混為一談呢?正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。
②順水推舟例：正方“人性本善”，反方“人性本惡”正：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎?如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。(前面反方說過教育使本惡的人性向善)反：所以我要不斷地注意修身自己呀!曾子為什么說：“吾日三省吾身”呢?……這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點并不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說：正：所以我們才要考察法治是否有消除腐朽的內在能力啊!而腐朽不斷減少的趨勢恰恰提供了一個證明。比較一下，哪種方法更好呢?我個人認為后一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。
9.各執一詞在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一面。例：“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題”反：現在是“孔雀東南飛，飛到廣東來”，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎?正：可也要是孔雀才能東南飛啊!反：東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。
10.特殊情況先舉一個例子：“發展旅游業利大于弊”正：……對方同學怎么能把色情業、賭博業的弊端強加到旅游業的頭上呢?這不是張三犯罪，李四坐牢嗎?反：如果李四是幫兇，當然也要坐牢。旅游業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎?本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫兇的特殊情況下，就不奇怪了。又例：正：……這不等于是把一個不會游泳的人推到水里去嗎?反：如果不下水又怎么能學會游泳呢?能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那么……”
辯論技巧14
1、與人辯論，要先抑制一下對方的勢頭，誘使對手反駁，以試探對方實力。有時也可以信口開河，以讓對方放松警惕，傾吐衷腸；有時專聽對方陳說，以考察其誠意。要反駁別人就要抓牢證據，要不讓人抓到證據，就要滴水不漏。
2、與人辯論，要運用反復的手法。反過去可以知其過去，復回來可知其現今。如果反反復復地試探，沒有摸不到的底細。有時可以運用反辭來試探對手，要想聽到聲音就先沉默，要想張開，就先關閉；要想升高，就先下降；要想奪取，就先給予。
3、要掌握進退的訣竅，這訣竅就是抓住君主的愛好，只要抓住了就可以隨心所欲，獨往獨來。如能順著君主的情緒去引導或提出建議，就能隨機應變，說服君主。
4、凡事都不是鐵板一塊，都是有裂痕的。在辯論中要能利用別人的裂痕，同時，還要防止自己一方的裂痕。秋毫一樣的裂痕，可以發展為泰山那樣大。所以當裂痕小時要補住，大點時要切斷裂縫，當大到不可收拾時就干脆將其打破，裂痕也就消滅了。
5、與人雄辯要設法鉤出對方的意圖，用飛揚之法套出對方的真話，再用鉗子鉗住，使其不得縮回，只好被牽著走。這樣就可縱可橫，可南可北，可東可西，可反可復。
6、要想說服他人，必先衡量一下自己的才能長短，比較優劣，自身才質不如他人，就不可能戰勝他人。
7、要游說天下人君，必須會揣測諸侯真情，當人極度興奮時，就無法隱瞞真情，當人極度恐懼時也無法隱瞞真情。在這時才能有效地游說和說服人。
8、善于摩意的人就象釣魚一樣不動聲色，讓魚自動上鉤，“摩”的`目的就是刺激對方，讓他不由自主地上你的鉤。把事情辦成功，使人不知不覺。
9、要游說入主，就要量天下之權，要比較各諸侯國的地形、謀略、財貨、賓客、天時、安危，然后才能去游說。
10、要做大事，就要有一個向導，就像指南針一樣，游說的向導是謀略，要先策劃好，再按著策劃的目的去游說。
11、游說要先解疑，解疑的好辦法是讓對方道出實情。
12、耳朵要善于聽，眼睛要善于看，用天下之耳聽，則無不聞；以天下之目看，則無不明；以天下之心慮，則無不知，只有對事情了如指掌，才能言無不驗，言無不聽。
辯論技巧15
一、禁止用經驗取代證據
霍姆斯有一句名言，法律的生命從來都不是邏輯，而是經驗。豐富的司法經驗，有助于以更加系統、全面的方式審查判斷證據，更有效地識別和解決案件事實證據存在的問題。但是，重視經驗不等于輕信經驗。輕信經驗很容易犯過于自信的過失。每個案件都有內在的獨特性，不同類型案件的風險也不相同。如果輕信以往的經驗，忽視當前案件中的事實、證據疑點，就可能導致冤假錯案的發生。
1、不能以經驗判斷取代證據調查
脫離了證據，所謂的事實必將是無源之水、無本之木。隨著證據制度不斷發展完善，沒有證據就認定案件事實的情形基本不會發生，但在證據不夠確實、充分的情況下，先入為主、草率定案的情形仍然可能存在。司法實踐反復證明，在有罪推定觀念影響下主觀臆斷，隨意降低證明標準，是導致冤假錯案的重要隱患。為切實貫徹證據裁判原則，防止以經驗判斷取代證據調查，需要注意以下問題：
（1）被告人辯解理由經查不實的，不能作為反證其供述成立的依據。一些辦案人員認為，對于被告人認罪后翻供的情形，如果被告人翻供時提出的辯解理由成立，就意味此前的認罪供述存在虛假風險；反之，辯解理由經查不實，則意味著此前的認罪供述真實可靠。這種經驗判斷，特別是后半部分判斷，盡管有一定的合理因素，但實際上并不能取代對被告人供述的調查核實。對于被告人的認罪供述，必須結合供述的收集程序、方式以及其他證據進行審查判斷，不能僅以辯解理由經查不實為依據，倒推認定認罪供述的真實性。
（2）被告人辯稱無罪但未能舉證的情形，不能簡單否定無罪辯解。一些辦案人員認為，被告人作出無罪辯解，應當提供相關的線索或者材料，否則，缺乏證據支持的無罪辯解就意味著不能成立。這種經驗判斷對于評估無罪辯解的可信性有一定價值，但基于無罪推定原則，被告人并不承擔證明自己無罪的責任，因此，被告人在作無罪辯解的同時，無須提出無罪證據支持自己的主張。進一步講，對于定罪證據不夠確實、充分，被告人作無罪辯解但無法提出無罪證據的情況，不能搞有罪推定，簡單地否定被告人的無罪辯解，而是應當針對辯解理由進行調查核實。
（3）不能簡單套用類案思維處理司法個案。盡管同類案件的證據體系存在一定類似性，但每個案件都有自身獨特的特點。目前推行的各類辦案證據指引，作為司法經驗的總結，有助于提示證據審查判斷的基本思路和框架。然而，證據指引只是一般性的原則要求，既不能涵蓋所有的證據風險，也無法揭示證據的特殊證明價值。鑒于此，對證據指引的功能要有理性的認識，不能將之教條化、刻板化。無論是單個證據分析，還是證據體系的綜合審查，都要立足個案特點，注意識別和解決案件中獨特的風險和問題。
（4）不能輕信其他辦案人員未經確證的經驗判斷。有的案件，偵查人員在發現破案線索、調查案件事實過程中，經常會基于辦案經驗作出各類經驗判斷。例如，有些偵查人員經常斷言，憑借多年的辦案經驗，犯罪行為一定是犯罪嫌疑人所為。有些偵查人員通過訊問，形成犯罪嫌疑人有罪的先入為主之見，即便沒有確實、充分的證據證明案件事實，也堅信犯罪嫌疑人有罪。在后續訴訟環節，偵查人員往往會堅持自己未經證實的經驗判斷，并試圖將之傳遞給檢察官和法官。需要指出的是，有些案件中，偵查人員在偵查初期對犯罪嫌疑人的懷疑可能確有一定的合理性，但隨著證據體系的動態變化，早期看似合理的懷疑因缺乏證據確證，逐漸成為沒有根據的懷疑。一旦輕信這種未經確證的經驗判斷，極易陷入有罪推定，進而增加冤假錯案的風險。
2、不能將約定俗成的經驗徑行作為證據使用
立足司法實踐，辦案人員積累了一些約定俗成的經驗，這些經驗對于發現犯罪線索、確定犯罪嫌疑人具有重要價值。但是，認定被告人有罪，僅有犯罪嫌疑是遠遠不夠的，而是需要基于確實、充分的證據證明案件事實。一些約定俗成的經驗，實際上隱含著潛在的重大風險，不能直接作為證據使用。例如，犯罪嫌疑人在案發后突然離開犯罪現場，通常被視為犯罪嫌疑人具有重大犯罪嫌疑的依據。許多案件，都是基于這一經驗鎖定犯罪嫌疑人。但是，盡管實施犯罪的人常常從犯罪現場逃走，但離開犯罪現場這一行為本身并不是可靠的犯罪證據。如果未經調查核實，我們實際上難以區分特定人員究竟是因為與犯罪無關的事由離開現場，還是在實施犯罪后畏罪潛逃。
此外，在偵查過程中，犯罪嫌疑人的犯罪前科和特定的作案模式，往往是查獲犯罪嫌疑人的重要依據。但是，犯罪前科等品格證據，通常不能直接作為認定案件事實的根據。同時，源于犯罪心理學的作案模式分析結論，盡管可以作為并案偵查的根據，但其是否具有特定性，能否作為認定犯罪嫌疑人作案的依據，仍然存在較大的爭議。
二、禁止用推測取代證明
反思冤假錯案制度成因，有學者提出了錯案的公式："合理懷疑"+刑訊逼供=冤假錯案。[⑤]實際上，缺乏證據基礎的所謂合理懷疑，無異于主觀臆斷，本質上是無視證據裁判原則的非理性判斷。如果在此基礎上，放任刑訊逼供等非法方法，冤假錯案就在所難免。鑒于刑事訴訟事關重大，必須堅持有一分證據、說一分話，不能讓主觀推測與實際證據平起平坐。
1、不能對證據有無作出任意推測
偵查取證的過程，是一個從無到有的過程。為了發現潛在的證據，偵查人員需要立足案情和已有證據提出偵查假說，并隨著調查工作推進而不斷調整最初的案情假設。[⑥]偵查階段的案情假設，不可避免地帶有推測成分。不過，這種建立在證據和邏輯基礎上的案情推測，作為分析判斷的工具，有助于識別潛在的證據，并且評估案情的各種可能性。
關于案情所作的假設，直接決定了偵查的方向和范圍，進而會影響到事實調查和取證的成效。需要強調的是，盡管可以對案情作出推測，但對證據有無問題，卻不能作出隨意推測。這既是偵查取證必須遵守的原則，也是起訴、審判階段需要堅持的原則。一旦對證據有無隨意進行推測，就可能遺漏或者忽視關鍵證據，進而導致偵查工作出現偏差，影響案件事實的認定。
對于殺人案件，被害人被人持刀捅刺身體多處部位，現場存在多處血跡。偵查人員基于現場情況，以及被害人身上沒有抵抗傷等證據，推測被害人是在沒有防備的情況下遭到攻擊，這屬于合理推測范疇。但是，偵查人員不能據此推測，現場血跡一定都是被害人所留，其中并不包含被告人的`血跡。因為這種證據推測存在重大風險，盡管被害人身上沒有抵抗傷，但作案人可能在殺人過程中不慎割傷手部，進而在現場或者被害人身上留有血跡，這種情況在司法實踐中并不少見。如果偵查人員隨意對現場是否存在作案人血跡證據進行推測，忽視對現場血跡的全面取樣，就很可能會遺漏作案人在現場或者被害人身上遺留的血跡。
2、不能將他人未經證實的推測作為證據
基于意見證據規則，證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外。在偵查初期，證人的猜測、推斷往往能夠提供調查的線索，幫助偵查人員查找犯罪嫌疑人或者發現犯罪證據。但是，此類猜測性、推斷性的證言，自身并不能作為證據使用。即便是根據證人的猜測性、推斷性證言找到犯罪嫌疑人或者犯罪證據，也不能僅僅據此認定犯罪嫌疑人或者犯罪證據與案件事實的關聯。因為此種情況下，證人實際上并不具備辨認能力，基于證人的猜測、推斷而非可靠的辨認來認定犯罪嫌疑人或者犯罪證據與案件事實的關聯，存在重大的錯誤風險。
此外，偵查人員對犯罪嫌疑人翻供的原因，經常會作出相應的推測，例如認為犯罪嫌疑人是無理狡辯或者推卸責任。鑒定人員對不具備鑒定條件的檢材，如殘缺指紋、足跡等，也往往會結合辦案經驗作出相應的推測，例如傾向于認為指紋、足跡很可能是犯罪嫌疑人所留。由于偵查人員、鑒定人員具備專業知識和經驗，即便他們在提出推測意見時已經有所保留，但此類未經證實的推測往往具有潛在影響，甚至誤導其他司法人員的判斷。鑒于此，除普通證人外，專業人員作出的未經證實的推測也不得作為證據使用。
3、不能用推測來隨意填補證據缺失或者證據漏洞
對于指控的犯罪事實中缺乏證據證明的內容，或者證據鏈條中存在的證據漏洞，偵查機關應當及時補充收集相應的證據，否則有關事實就將無法予以認定。但在司法實踐中，對于證據缺失或者證據漏洞，偵查機關可能通過補查后未能收集有關證據，或者基于種種因素并未開展必要的補查，而是簡單地出具書面說明，對相關證據問題提出推測性意見。例如，對于犯罪主觀要件的證明，偵查機關通常并未有針對性收集證據，只是基于現有證據作出推測。實際上，如果結合案情和犯罪嫌疑人供述等證據，對犯罪嫌疑人的通信、上網等情況進行調查，就能夠發現有關的證據材料。又如，對于現場提取的多份毒品，偵查機關只是選擇性地取樣鑒定，推測其他毒品具有相同的成分和含量，一旦庭審中辯護方對此提出異議，控訴方很難作出合理解釋。
需要注意的是，面對證據缺失或者證據漏洞，有的辦案人員可能簡單認為，案件中并不存在相應的證據。這種推測是不科學的，很容易導致遺漏關鍵證據或者錯誤認定有關事實。從證據分析的角度看，證據體系中缺乏特定的證據，并不等于該證據不存在。同理，特定的待證事實目前沒有證據證明，并不等于擁有該事實未曾發生的證據。[⑦]例如，證人未曾陳述特定的事實，并不代表證人并不知情，也不代表該事實并不存在。又如，犯罪嫌疑人或者證人都提到，被害人案發當時手里拿著一把匕首，但現場勘查時并未發現相應的匕首，這并不代表該匕首不存在，也不代表被害人在案發當時手里沒有拿著一把匕首。
三、禁止用言詞證據否定實物證據
在偵查取證和證據分析等環節，需要持續對現有證據體系進行綜合評估，發現并解決證據之間的分歧和矛盾。在傳統的"口供至上"、言詞證據優先的辦案模式下，辦案人員往往圍繞犯罪嫌疑人的供述開展偵查，重視收集與供述相印證的證據，忽視甚至排斥與供述存在分歧或者矛盾的證據。盡管犯罪嫌疑人供述和其他言詞證據作為直接證據，能夠一步到位地證明案件事實，并涉及更多的事實細節，但由于言詞證據存在諸多法律風險和失真風險，必須要結合實物證據和科學證據予以核實。進一步講，與言詞證據相比，實物證據和科學證據具有更強的客觀性，當言詞證據與實物證據存在分歧或者矛盾時，不能用言詞證據否定實物證據，而是要堅持實物證據優先原則，審慎評估言詞證據的真實可靠性。
1、不能以言詞證據簡單否定實物證據的證明價值
關于各項證據證明價值的比較分析，關鍵是看哪個證據更加客觀真實，或者哪個證據具有更強的證明力。相對而言，實物證據因其自身的客觀性、穩定性等特點，比言詞證據更加真實可信。因此，當案件中存在被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據，又收集到相關的實物證據時，通常是先基于言詞證據構建案件事實，再用實物證據核證言詞證據以及相應的案件事實是否成立。此種情況下，如果言詞證據與實物證據存在矛盾，就需要結合案情和證據細節，排除證據矛盾或者對證據矛盾作出合理解釋。由于言詞證據存在諸多風險，如果簡單地用言詞證據否定實物證據，就極有可能導致冤假錯案的發生。特別是對于犯罪嫌疑人認罪后翻供的情形，如果實物證據與認罪供述不相吻合，卻與翻供理由相互印證，就表明認罪供述存在較大的虛假可能性。反思此前糾正的冤假錯案，大多存在輕信言詞證據，忽視案件中與實物證據存在矛盾的實物證據的情形。究其實質，就是簡單地以言詞證據否定實物證據的證明價值，以不可靠的證據否定可靠的證據，影響了案件事實的準確認定。
盡管強調實物證據優先原則，但并不意味著當實物證據與言詞證據存在矛盾時，一律以實物證據否定言詞證據。由于實物證據更為可信，并且往往被作為核證言詞證據的依據，因此，要更加重視對實物證據的審查。鑒于實物證據也存在諸多風險，特別是實物證據的解釋可能存在錯誤，因此，不能從一個極端走向另一個極端，尤其要防止以存疑的實物證據否定原本真實可信的言詞證據。對于實物證據與言詞證據的矛盾，要分別審視各自存在的問題和風險，結合案情和其他證據判斷究竟哪個證據更為真實可信。
2、不能以言詞證據為基礎對實物證據作隨意解釋
言詞證據因其能夠直接描述案件事實，具有較強的似真性和說服力，因此，很容易對其他證據產生歪曲效應。具體言之，一旦辦案人員獲取犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述，形成了對案件事實的初步判斷，就往往會以此為基礎評估其他證據的證明價值。如果犯罪嫌疑人已經認罪，或者有證人指證犯罪嫌疑人作案，此時又從現場等處收集到實物證據，就可能徑行對實物證據作出與已有言詞證據趨同的解釋；即便實物證據經檢驗鑒定與犯罪嫌疑人無關，也可能會被解釋為案件中的無關證據，進而喪失實物證據應有的核證言詞證據的功能。
司法實踐表明，基于言詞證據對實物證據作出隨意解釋存在重大的風險，對于現場遺留的血跡、指紋、毛發、體液等痕跡物證，必須通過檢驗、鑒定才能確定其與案件事實是否存在關聯。即便犯罪嫌疑人、被害人、證人等聲稱，現場證據與案件事實沒有關聯，也不能僅僅據此忽視甚至放棄對現場痕跡物證的檢驗鑒定。同時，如果經檢驗、鑒定發現，現場的關鍵痕跡物證并非犯罪嫌疑人所留，就不能對此隨意作出無關解釋，而是應當審慎評估言詞證據的可靠性，并結合案情和現有證據分析是否存在其他人作案的可能性。
四、禁止回避證據矛盾
由于種種原因，案件的證據體系很難做到完全的一致性，總會存在一些疑問甚至矛盾。證據之間存在矛盾，并不意味著其中某個證據一定是虛假的。有些證據矛盾可以合理排除，或者作出合理解釋。但如果是關鍵證據之間存在無法排除的實質性矛盾，就需要審慎判斷各個證據的真實可靠性，避免錯誤采信虛假證據。如果關鍵證據之間的實質性矛盾未能予以解決，就表明案件事實存在合理懷疑，一旦對此放任不管、心存僥幸，就很可能導致冤假錯案的發生。
1、不能忽視對證據細節的比對分析
證據之間的矛盾并不會自動呈現，有的可以通過簡單整理證據予以識別，有的則需要認真審查證據細節才能發現。對于言詞證據，由于辦案人員在制作筆錄時往往會有意無意地回避證據矛盾，如果僅僅審查書面筆錄，有時很難發現證據之間的矛盾。對此，一方面可以結合錄音錄像對筆錄證據進行審查，例如對照訊問、詢問錄音錄像審查訊問、詢問筆錄，可以有效發現錄音錄像與筆錄之間存在的矛盾；另一方面可以通過傳喚證人出庭，基于交叉詢問程序揭示證據之間的矛盾。
對于不同類型的證據，也要注意對證據細節進行比對分析。例如，被告人供述和證人證言、被害人陳述可能存在矛盾，現場痕跡物證可能與言詞證據存在矛盾，等等。有些情況下，表面上看似互相印證的證據，可能在細節上隱藏著內在的矛盾。例如前面提到的《國際刑警檔案》中記載的"長招風耳朵的人"，由于犯罪嫌疑人有一對特征明顯的招風耳朵，這一極具獨特性的顯性特征，掩蓋了犯罪嫌疑人體貌特征與作案人的細節差異，最終導致多名證人均錯誤指認犯罪嫌疑人就是作案人。對于隱藏在細節之中的證據矛盾，唯有通過全面細致地審查證據，才能及時有效予以識別。
2、不能回避證據之間的矛盾
一旦發現證據之間存在矛盾，就需要分析矛盾的屬性，并依法作出相應的處理。對于案件細枝末節問題存在的矛盾，因其不影響定罪量刑，無須作出專門處理，可以結合案情作出合適的認定。對于影響定罪量刑的關鍵證據存在的實質性矛盾，必須進行嚴格審查，依法排除其中虛假或者可靠性存疑的證據，或者對證據矛盾作出合理解釋，否則，有關證據不能作為定案的根據。
反思此前發現和糾正的冤假錯案，雖然證據體系之間總體上存在印證關系，但此類印證多屬于虛假印證，并且這種虛假印證掩蓋了證據之間的實質性矛盾。同時，證據之間的矛盾往往表現為證據瑕疵，如果主要證據都存在證據瑕疵，并且證據瑕疵未能得到補正或者作出合理解釋，那么，貌似較小的證據瑕疵匯聚起來，最終就可能釀成重大錯誤。
有一起重大冤假錯案，省高院在審查案卷材料時，發現了20余處證據瑕疵，關鍵定罪證據的瑕疵無法作出合理解釋。通過進一步審查，發現關鍵的DNA證據存在錯誤，最終通過對生物檢材進行補充鑒定，才發現真兇另有其人。
一旦發現案件的關鍵證據存在實質性矛盾，必須徹底核查，不能對證據矛盾隨意作出解釋。在定罪證據存疑的情況下心存僥幸，放松對證明標準的把握，必將增加冤假錯案的風險。
在李化偉案件中，除李化偉的供述時供時翻、前后矛盾之外，在案證據還存在許多矛盾。法醫鑒定意見表明，被害人在下午3時左右被害，李化偉此時正在工廠上班，有大量證人可以證實；作案兇器菜刀上遺留的指紋和現場足跡均與李化偉不符，但辦案機關認為，現場足跡系臨場人員所留，與李化偉殺人無關，現場提取的帶有血跡的菜刀均未發現有檢驗價值的手印；李化偉衣領處的血跡原本是擦拭血跡，后來被改為噴濺式血跡，諸如此類的問題無法作出合理解釋，最終導致錯案發生。
只要關鍵證據之間存在實質性矛盾，就意味著案件事實存在合理懷疑，如果合理懷疑不能排除，就屬于疑罪案件，依法不能認定被告人有罪。
【辯論技巧】相關文章：
經典的辯論技巧02-20
辯論技巧08-09
白巖松的辯論技巧02-24
(優)辯論技巧08-29
[優選]辯論技巧08-27
法庭辯論的技巧04-23
法庭辯論的技巧09-20
辯論賽技巧06-08
（精選）辯論賽技巧06-08
辯論賽的技巧01-03